Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-6935/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А26-7321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Власова О.А. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика (должника): Большакова Н.В. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6935/2015) ООО "Каменьград"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу N А26-7321/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "Геомарксервис"

к ООО "Каменьград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью "Каменьград" о взыскании 148 239 руб. 58 коп., в том числе 133 000 руб. основная задолженность, 15 239 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, цена договора N 64-М-12 от 10.09.2012 несогласованна, калькуляция затрат подписана истцом в одностороннем порядке, передача результатов работ не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Каменьград" (заказчик) и ООО "Геомарксервис" (исполнитель) подписан договор N 64-М-12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс маркшейдерских работ в Пудожском районе Республики Карелия.

Во исполнение условий договора истец в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года выполнил работы по квартальной съемке карьера и определению объема добытой горной массы на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2013.

Между ООО "Каменьград" (заказчик) и ООО "Геомарксервис" (исполнитель) 19.10.2012 подписан договор N 79-М-12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить исполнительную съемку подъездной дороги, промплощадки, соединительных дорог, карьера и взрывоопасной зоны на месторождении "Купецкое" в Пудожском районе Республики Карелия.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2013 истец выполнил работы на общую сумму 426 000 руб.

Ответчик работы, выполненные по договору N 79-М-12, оплатил частично, задолженность составила 63 000 руб. Работы, оказанные по договору N 64-М-12, оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Существенными условиями договора подряда, исходя из норм действующего законодательства, являются условия о его предмете, сроках выполнения работ, а также об их стоимости.

Согласно пункту 2.1 договора N 64-М-12 стоимость работ определяется на основании калькуляции затрат на проведение каждого вида маркшейдерских работ.

Калькуляция затрат на проведение маркшейдерских работ по договору N 64-М-12 представлена в материалы дела (л.д. 87).

Указаний на то, что калькуляция в обязательном порядке должна быть подписана обеими сторонами, спорный договор не содержит.

Таким образом, апелляционный суд отклоняется возражения ответчика о несогласованности условия о цене договора N 64-М-12

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что цена договора N 79-М-12 содержит в себе стоимость части работ, определенных в калькуляции к договору N 64-М-12, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не подтвержден доказательствами.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается также справками от 1.01.2013, 12.04.2013.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ заказчика в принятии работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договоров, является неправомерным, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету проценты составляют 148 239 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу N А26-7321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева