Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-2216/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-6493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - Головатенко А.Н. - по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика - Белов А.А. - по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6493/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологически чистая рыба" (ИНН 7725091311, ОГРН 1037739228273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбсервис+" (ИНН 5039104079,ОГРН 1145038001151)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологически чистая рыба" (далее ООО "ЭКОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбсервис+" (далее ООО "Рыбсервис+") о взыскании 760.755 руб. 62 коп. основного долга и 31.897 руб. 49 коп. пени (л.д. 5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-6493/15 исковые требования удовлетворены (л.д.77-77 об. т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рыбсервис+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие у него копии искового заявления (л.д.80-82 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде установлено следующее.

09.02.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Экологически чистая рыба" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.03.2015 на 11 час. 50 мин., каб. N 408, с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 2 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.02.2015 о принятии искового заявления ООО "ЭКОР" к производству направлена судом первой инстанции ООО "Рыбсервис+" по юридическому адресу, указанному истцом в тексте искового заявления (л.д.5 т.1), а именно: ул. Студенческий городок, д. 2, г. Ивантеевка, Московская область, 141280 (л.д. 48-50 т.1 - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2015).

Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.73 т.1).

Между тем, в тексте искового заявления истцом указан второй адрес для направления корреспонденции ООО "Рыбсервис+": 141214, М.О., Пушкинский р-н, п. Зверосовхоз, ул. Центральная, д.2А (л.д.5 т.1).

Этот же адрес содержится в копии договора поставки от 10.07.2014 (л.д. 51-54 т.1), а также товарных накладных (л.д. 55-67 т.1).

Исходя из вышеперечисленных норм процессуального права, суд первой инстанции должен был предпринять все необходимые меры по получению ответчиком копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 121-124 АПК РФ, в том числе и по второму адресу, указанному истцом дополнительно в тексте искового заявления.

Однако доказательств направления судом первой инстанции копии определения суда первой инстанции от 09.02.2015 по второму адресу ООО "Рыбсервис+" (фактический адрес, адрес доставки товара), ее получения Обществом, как и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2015, суд первой инстанции указывает на неявку в судебное заседание представителя ответчика и его извещение (л.д.75 т.1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что 05.03.2015 судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2015 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-6493/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.137-139 т.1).

08.06.2015 в апелляционный суд от истца через канцелярию суда поступило в электронном виде ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д.16 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил исковое заявление о взыскании долга и пени по договору поставки (уточненное) и расчет уточненных исковых требований (л.д.18-18 об., 19-20 т.2), просил взыскать с ООО "Рыбсервис+" в пользу ООО "ЭКОР" 710.755 руб. 62 коп. долга и 117.569 руб. 79 коп. пени за период с 21.08.2014 по 05.06.2015.

Представитель ответчика возражал против данного ходатайства истца.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, уточненные требования истца принял к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считая, что долг составляет 492.239 руб. 13 коп. При этом пояснил, что документов, подтверждающих возврат товара на сумму 218.516 руб. 49 коп. у ответчика нет. В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору ответчик имеет право утилизировать некачественный товар, а не возвращать истцу.

Представитель истца пояснил, что товар подлежит возврату в течение 30 дней согласно пункту 5.2 договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между сторонами заключен договор поставки (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2014 - л.д.55-56, 88-89 т.1), согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) продукцию собственного производства и другие товары из наличного ассортимента, а покупатель принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора (л.д.51-54 т.1).

Согласно пункту 1.2 названного договора наименование, количество, цена единицы и общая стоимость поставляемого товара, а также НДС указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных поставщика. Денежные средства за товар переводятся в рублях РФ банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в рублях в течение 30 (тридцати) календарных дней после передачи товара в собственность покупателя.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования (с учетом уточнений) предъявлены ООО "ЭКОР" в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки от 10.07.2014 истец в период с 15.07.2014 по 19.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 3.917.146 руб. 17 коп., однако ООО "Рыбсервис+" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.06.2015 составляет 710.755 руб. 62 коп. Истец ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 21.08.2014 по 05.06.2015 в сумме 117.569 руб. 79 коп. (л.д.127-129 т.1, л.д.1-2, 16, 18-18 об., 19-20 т.2).

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подтверждение факта поставки товара по спорному договору и получения его ООО "Рыбсервис+" истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1081 от 27.11.2014 на сумму 228.504 руб., N 1115 от 01.12.2014 на сумму 38.391 руб. 75 коп., N 1140 от 10.12.2014 на сумму 292.663 руб. 32 коп., N 1193 от 19.12.2014 на сумму 345.779 руб. 55 коп. (л.д.57-67 т.1).

В обоснование факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору в заявленной сумме ООО "ЭКОР" ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 04.02.2015, составленный им в одностороннем порядке (л.д.68-69 т.1).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "Рыбсервис+" считает, что задолженность перед истцом составляет 492.239 руб. 13 коп. с учетом возврата поставщику некачественного товара на сумму 218.516 руб. 49 коп. При этом ссылается на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 18.03.2015 (л.д.90-91 т.1) и указывает на то обстоятельство, что документов, подтверждающих возврат товара истцу на указанную сумму у ответчика нет. Однако в силу пункта 3.1 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору ответчик имеет право утилизировать некачественный товар, а не возвращать истцу.

Представитель истца пояснил, что товар подлежит возврату в течение 30 дней согласно пункту 5.2 договора.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения к спорному договору N 1 от 11.07.2014 покупатель имеет право не возвращать некачественный товар на склад поставщика, а утилизировать своими средствами.

Однако пунктом 1.1 дополнительного соглашения стороны установили, что покупатель еженедельно в течение первых 3-х рабочих дней недели информирует поставщика о поступившем на склад бракованном или некачественном товаре, произведенном поставщиком, и присылает на электронную почту следующие документы: возвратная накладная Торг-12, счет-фактуру, фотографии возвращаемого товара, информирующие о наименовании, количестве и дате изготовления возвращаемого товара, письменно указывает причину возврата товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качественный товар может подлежать возврату либо замене не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты изготовления товара, указанной на упаковке. Возврат либо замена качественного товара происходит исключительно по согласованию сторон: письменному (простым письмом, электронным письмом, заказным письмом, посредством факсимильной связи), устному (лично, по телефону), не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты осуществления возврата либо замены товара.

Между тем, доказательств, подтверждающих уведомление покупателем истца о поставке товара ненадлежащего качества либо отказ последнего заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, как и доказательств направления в адрес истца соответствующих писем, подтверждающих согласование возврата товара в установленном сторонами порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 3 от 10.02.2015 на возврат товара на сумму 193.244 руб. 95 коп. составлена покупателем в одностороннем порядке (л.д.92-93 т.1) и в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством факта возврата ответчиком истцу некачественного товара.

Ссылка ответчика на товарную накладную N 6 от 27.01.2015 на сумму 25.437 руб. 13 коп. (л.д.96-97 т.1) несостоятельна, поскольку возврат товара на эту сумму истцом зачтен при подаче иска (с учетом уточнений - л.д.1-2, 19-20 т.2).

Таким образом, довод ООО "Рыбсервис+" о возврате поставщику товара ненадлежащего качества на сумму 218.516 руб. 49 коп. ответчиком документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки от 10.07.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возврата некачественного товара покупателем поставщику на сумму 218.516 руб. 49 коп. ответчиком не доказан.

Факт поставки товара ООО "ЭКОР" по спорному договору и получения его ООО "Рыбсервис+" подтверждается товарными накладными, представленными истцом в обоснование заявленных требований (л.д.57-67 т.1).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 710.755 руб. 62 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец на основании п. 6.3 договора, исходя из суммы основного долга и размера неустойки, установленной сторонами в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы товара, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.08.2014 по 05.06.2015 в сумме 117.569 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.18-18 об., 19-20 т.2), размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена госпошлина в размере 19.567 руб. (платежные поручения N 130 от 05.02.2015 на сумму 18.853 руб. - л.д. 8 т.1 и N 693 от 05.06.2015 на сумму 714 руб. - л.д. 21 т.2).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6493/15 от 06 марта 2015 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбсервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологически чистая рыба" 710.755 руб. 62 коп. основного долга, 117.569 руб. 79 коп. пени, 19.567 руб. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров