Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 16АП-1922/15

г. Ессентуки

16 июня 2015 г.

Дело N А61-2953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо- Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-2953/14 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алборова Виктора Владимировича (ОГРИП 304151202100062)

к Северо- Осетинской таможне (ОГРН 1021500675371)

о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин и обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от Северо- Осетинской таможни - Ковалева С.М. по доверенности от 29.05.2015, Халаимовой О.В. по доверенности от 29.05.2015, Моргоевой М.Э. по доверенности от 08.06.2015, Цегоева Г.А. по доверенности от 08.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Алборова В. В. - Халлаева Т.Р. по доверенности от 20.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Алборова В. В. (далее также - заявитель), Северо- Осетинская таможня обязана возвратить 1 426 659,75 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Кроме того суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8000 рублей.

Суд указал что таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на то, что декларантом были представлены при таможенном оформлении недостоверные контракт, инвойс, заявлена заниженная по сравнению с аналогичными товарами стоимость товара, в связи с чем произведена корректировка таможенной стоимости. Применен резервный метод корректировки в связи с отсутствием необходимой информации для корректировки по предшествующим методам.

В суд поступил отзыв, в котором предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель считает, что таможня неправомерно применила резервный метод, так как согласно предоставленному пакету документов необходимо было применить первый метод.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 по ДТ N 10803010/160212/0000114 предпринимателем заявлены товары - код ТНВЭД ТС 8464900000 - "станки для обработки камня RPMO9/12N", код ТНВЭД ТС 84649208000 "станки для полировки и шлифовки природного камня DLJ220", и код ТНВЭД ТС 8515190000 - "паяльный станок для пустых режущих дисков", торговая марка оборудования "HUAXING MACHINERY".

Согласно представленному контракту от 2010-09-18 N HX10RU0918, производителем товаров "станки для обработки камня", "станки для полировки и шлифовки природного камня" торговой марки "HUAXING MACHINERY", является компания "SHANDONG GOLD RHINO HUAHING MACHINERY CO.LTD" (Китай, CHINA SHANDONG LEAN STREET,BOXING N 1678).

Заявленные в декларации на товары условия поставки - CIF Новороссийск. Все расходы, возникающие по пути следования товара, продавцом включены в стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по указанной ДТ, определена декларантом на основании статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, декларантом предоставлены: контракт от 2010-09-18 N HX10RU0918 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения по оплате товара, Bill of lading N MSCUTO835338 (коносамент), транспортные накладные от 10.02.12, упаковочный лист б/н, коммерческий счет (инвойс).

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и 16.02.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о неподтвержденности стоимости товара, в связи с чем 14.05.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу.

В результате корректировки таможенная стоимость товара составила 20 347914,24 рублей (17332709,41 + 3 015204,83), тогда как по цене сделки она составляла 12 610915,6 рублей (10 737780,66 + 1 873134,94). Товар был выпущен Таможней 17.02.2012 г. с обеспечением в сумме 1 392.659,75 рубля. Указанная сумма была списана Таможней с лицевого счета предпринимателя в Северо-Осетинской таможне из суммы залога, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-10803000/170212/ТР-4337333 от 17.02.2012.

19 августа 2014 года предприниматель обратился в Таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей.

21 августа 2014 г. Таможня письмом N 19-07/8933 отказала в возврате платежа, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Кодексе регламентирован Соглашением Правительств Республик Беларуси, Казахстана и Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (Метод 2).

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения "О таможенной стоимости" предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров ( Метод 3).

В силу ст. 8 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров путем сравнения с идентичными и однородными товарами, применяются либо метод вычитания (Метод 4), либо метод сложения (Метод 5, статья 9 Соглашения). Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность данных методов определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 9 Соглашения "О таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения (Метод 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из приведенного следует, что первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В случае если указанная выше цена товара надлежащим образом не подтверждена, подлежат применению методы определения таможенной стоимости, изложенные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения "О таможенной стоимости".

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Основания для принятия мер дополнительного контроля, указанные в решении от 16.02.2012, суд оценивает следующим образом.

Основание 1- цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара.

Претензия Таможни связана с тем, что в графе 31 декларации при описании групп товаров N 1 и N 2 декларантом указано 13 наименований станков с различными функциональными деталями, станки объединены в 2 группы (товар N 1 и товар N 2, что, исключает, по мнению таможни, возможность проследить изменение цен на товар.

Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для корректировки, поскольку в инвойсе от 02.12.2011 г., представленном Алборовым В.В. все необходимые сведения имелись.

Не может быть принят во внимание довод Таможни о недостоверности самого инвойса (в нем отсутствует ссылка на номер и дату контракта) в связи с тем, что в дальнейшем корректировка произведена исходя из сведений о товаре, указанных в том же инвойсе, о недостоверности которого заявляет Таможня.

Позиция Таможни противоречива: невозможно одновременно признать инвойс недостоверным и произвести корректировку стоимости на основании указанных в нем сведений, т.е. признать эти сведения достоверными.

Проведение корректировки на основании сведений о товаре, указанных в инвойсе, свидетельствует о том, что Таможня приняла указанный документ без замечаний. Об этом свидетельствует также отсутствие ссылки на недостоверность инвойса в решении о проведении дополнительной проверки.

Основание 2 - в комплекте документов, представленных к таможенному оформлению, отсутствует извещение об отгрузке товара, уведомление покупателя о названии и тоннаже судна, о дне отплытия судна и количестве погруженного товара, тогда как согласно пункту 4.Б. контракта перед отправкой товара продавец уведомляет покупателя по электронной почте письмом, заверенным печатью и подписью, и фотографиями оборудования, готового к отправке.

Суд считает, что указанные сведения не влияют на достоверность стоимости товара. Доказательств обратного Таможня не представила.

Основание 3 - идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что, предположительно, свидетельствует о занижении стоимости ввозимого товара и является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости (п. 11 порядка контроля таможенной стоимости утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376)

В обоснование данного довода Таможней приведены следующие сравнительные характеристики однородных товаров, завезенных на территорию России:

- товар N 1 - 358 595,40 долларов США, ИТС товара - 5,03 $/кг (однородные товары оформляются с ИТС 8,05$/кг,8,19 $/кг, 9,04 $/кг,10,86 $/кг);

- товар N 2 - 62554,60 долларов США, ИТС товара - 4,58 $/кг (однородные товары оформляются с ИТС 7,05$/кг,8,0 $/кг).

Между тем единые правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, предполагают проведение сравнительного анализа стоимости декларируемым товаров со стоимостью идентичных и однородных товаров ввозимых не только на территорию России, но также на территорию Казахстана и Белоруссии.

Таможней не проводился мониторинг стоимости идентичных и однородных товаров ввезенных на территорию Казахстана и Белоруссии, в связи с чем вывод о занижении декларантом стоимости товаров по ДТ N 10803010/160212/0000114 не обоснован.

Таким образом, ни одно из оснований, указанной в решении о проведении дополнительной проверки не могло свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом и о необходимости дополнительных контрольных действий.

Вместе с тем, оценивая действия Таможни, связанные с проведением дополнительной проверки, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства по запросу Северо-Осетинской таможни (исх. N 20-19/13766 от 17.12.2014 г.) Ставропольским филиалом ОАО "Сбербанк России" предоставлена копия оригинала контракта от 2010-09-18 N HX10RU0918, заверенная банком (исх. N 109-09-05в/180686 от 25.12.2014 г.) ранее направленная в банк ИП Алборовым В.В.

При сверке экземпляра контракта, представленного ИП Алборовым В.В. Таможне с экземпляром, представленным в банк, установлены следующие расхождения:

- в п.1 "Предмет контракта" не совпадает содержание. Однако добавлен п. 1.1. - "товар приобретается для развития собственного предприятия...";

- пункт 6 и последующие пункты не совпадают. Так, пункт 6 "Вес оборудования", тогда как в экземпляре, представленной Таможне- п.6 "Отгрузочные документы".

-п.6 "Вес оборудования", где указана ссылка на вес оборудования в Спецификации к контракту, отсутствует; далее все пункты контракта смещены, в нем 12 пунктов, а не 10, как в экземпляре, представленном Таможне;

- в п.6 "Отгрузочные документы" в перечне документов, которые продавец должен отправить покупателю экспресс почтой не позднее трех дней после отправки, отсутствует Спецификация, заверенная должным образом отправителем.

Дополнительными соглашениями к контракту от 2010-09-18 N HX10RU0918:

от 19.10.2010 г., 03.05.2011 г., 17.10.2011 г., 23.12.2011 г. внесены изменения только в сумму контракта от 373 534 $ до 441005 $ и в срок действия контракта.

Изменения в количестве и ассортименте товара документально не подтверждены дополнительными соглашениями. Пункты контракта, в которых должна быть эта информация, изъяты из контракта, дополнительные соглашения о внесении изменений или исключений пунктов (п.1 и п.6) контракта участникам и внешнеэкономической с сделки не заключались. Дополнительные соглашения ИП Алборовым В.В. в ОАО "Сбербанк России" не предоставлялись.

Суд считает, что расхождение содержания в экземпляре контракта, представленного ИП Алборовым в банк с содержанием контракта, представленного при таможенном оформлении, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в нем, что могло явиться основанием для проведения дополнительной проверки.

Позднее выявление указанных обстоятельств (на стадии судебного разбирательства) не влияет на правильность выводов таможенного органа о необходимости проведения дополнительной проверки.

Не может быть принят во внимание довод ИП Алборова В.В. о том, что контракт заключен в надлежащей форме и достоверен, так как существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы в обоих экземплярах.

Сам факт наличия нетождественных текстов контракта

является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки, так как свидетельствует о недостоверности документа. Помимо этого, выявленные расхождения доказывают несогласованность самого предмета поставки (отсутствует спецификация, сведения о весе груза, и.т.д. ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом запрошены у декларанта следующие документы:

- экспортная декларация страны вывоза и ее заверенный перевод;

- прайс-лист производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки. Документ содержит сведения об отпускных ценах товара на российский рынок в зависимости от различных условий поставок;

- бухгалтерские документы об оприходовании предыдущей партии идентичных товаров в рамках одного контракта (документы содержат сведения о балансовой стоимости товаров).

Из объяснения ИП В.В. Алборова N б/н от 17.02.2012 г. следует, что до срока выпуска товаров предоставить запрошенные документы не представляется возможным, в связи с чем он просит выпустить товары при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Декларантом представлен КТС с расчетом обеспечения и третий экземпляр оригинала таможенной расписки. Расчет обеспечения суммы таможенных платежей составил 1.392.659,75 руб.

Алборовы А.А. не предоставлена информация об оприходовании по бухгалтерскому учету и приемке материально ответственным лицом многотонного оборудования, что исключает возможность подтвердить балансовую стоимость товаров;

- экспортная декларация должным образом не заверена, в ней выявлены разночтения в условиях поставки, номере контракта, отсутствует дата контракта.

В предоставленном прайс - листе указаны цены с учетом заявленных в декларации на товары условий поставки. Документ не содержит сведений об отпускных ценах товара на российский рынок в зависимости от различных условий поставок.

Оценивая применение Таможней резервного метода корректировки, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена по цене сделки, подлежат применению методы определения цены в установленной последовательности.

При этом цена задекларированного товара должна сравниваться со стоимостью сделок с товарами, ввозимыми не только на территорию России, но проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза.

Определениями суда от 08.09.2014, 15.01.2015,12.02.2015, 18.03.2015 у Таможни были истребованы, в том числе обоснование и документальное подтверждение правомерности корректировки по резервному методу, сведения о ввозе идентичных и однородных товаров на территорию России, Белоруссии, Казахстана, использованные при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела представлены сведения относительно товаров, ввезенных на территорию России. Сведения об идентичных и однородных товарах, ввозимых на территорию Казахстана и Белоруссии, либо документально подтвержденная информация о том, что такие товары не ввозились, не представлены.

Сравнительный анализ, проведенный на базе стоимостной информации товаров, ввезенных только на территорию России, не отвечает признакам репрезентативности, а потому недостоверен.

Таможней также не доказано, что за приобретенный товар декларант заплатил иную цену, чем указанно в документах, представленных для таможенного оформления.

Таким образом, Таможенный орган не доказал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применив резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

С учетом обстоятельств дела, таможенный орган в нарушение статей 65,200, АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложила на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 426 659,75 рублей которые следует признать излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав распределение судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным отнесение государственной пошлины на таможню в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявления физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления). Это означает, что с таможни в пользу индивидуального предпринимателя Алборова В.В. подлежало взыскать 200 рублей государственной пошлины.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (т.1, л.д. 4), то излишне уплаченная государственная им пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-2953/14 в части взыскания с Северо-Осетинской таможни в пользу Алборова В.В. 7 800 рублей отменить, в этой части принять новый судебный акт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алборову В.В. из федерального бюджета 3 800 рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-2953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова