Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-17358/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-131263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-131263/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б., (40-465)

по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030)

к ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

(ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 517,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапов А.В. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: Саранчук Д.В. по доверенности от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2103517 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-131263/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 между ЗАО "ОТЭКО" (арендодателем) и ОАО "Совфрахт" (арендатором) был заключен договор аренды цистерн N Б-12/02-12/12.119 (далее - Договор), по которому арендатор получил во временное владение и пользование 1500 технически исправных железнодорожных цистерн для перевозок грузов, не запрещенных к перевозке в цистернах, за исключением битума, гудрона и полугудрона.

По акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2014 переплата арендатора по Договору по состоянию на 31.03.2014 составила 12666824 руб. 36 коп.

Письмами от 30.04.2014 N 1/141 и от 21.05.2014 N 1/166 арендодатель заявил о зачете встречных однородных требований на суммы 2122690 руб. и 4080 руб. 44 коп. Зачтенные арендодателем требования разделяются на три группы: 1) неустойка за задержку возврата вагонов (счета от 31.01.2014 N 139, от 28.02.2014 N 323, от 31.03.2014 N534, от 30.04.2014 N 735) на общую сумму 1 945 495 руб. 50 коп.; 2) расходы по удалению сверхнормативных остатков груза и очистке цистерн (счет от 18.02.2014 N 57) на общую сумму 158 022 руб. 06 коп.; 3) расходы по ж/д тарифу из ремонта (счет от 18.02.2014 N 158) на сумму 23 253 руб. 08 коп.

В части третей группы расходов (расходы по ж/д тарифу из ремонта) арендатор зачет признал. В части первых двух групп требований арендатор не согласился и направил арендодателю претензии, после чего обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения равного сумме зачтенного - 2 103 517 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора в целях исполнения обязательств по возврату цистерн стороны обязаны не позднее 30 календарных дней, предшествующих дате окончания срока действия договора или дате расторжения договора, согласовать график возврата цистерн по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. В эти же сроки арендодатель обязан предоставить реквизиты для отправления цистерн на указанные станции. Если в указанный срок график не будет согласован сторонами, возврат цистерн производится до даты окончания срока действия договора.

Так как график возврата цистерн по форме и в порядке, установленном Договором, согласован не был, то возврат вагонов надлежало осуществить до даты окончания срока действия договора - 31.12.2013, предусмотренного п. 3.1.

По мнению истца, срок возврата цистерн, согласно п. 2.2.3 Договора, должен был произведен в течение 45 календарных дней, следующих за датой срока действия Договора, так как об указанном сроке упоминает сам ответчик в письме от 31.10.2013 N 4/2913.

Между тем, из писем ответчика от 17.12.2013 N 4/3524, от 25.12.2013 N 4/3656 следует, что арендодатель исходил из срока, установленного п. 2.2.4 Договора (не позднее 30 календарных дней, предшествующих дате окончания срока действия договора).

Проанализировав содержание писем, представленных в материалы дела, в том числе и ранее упомянутых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они по своей сути представляют переписку, связанную с согласованием графика и порядка возврата цистерн. Из совокупности положений, предусмотренных пунктами 2.2.3., 2.2.4 Договора следует, что 45-дневный срок применяется только в случае согласования графика возврата цистерн.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что при указанных обстоятельствах подлежал применению п. 2.2.4, устанавливавший срок возврата цистерн до истечения срока договора.

В силу подпункта б) п. 6.3 Договора в случае нарушения арендатором срока возврата, предусмотренного договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку. Начиная с 1-х суток просрочки возврата цистерн в размере 20% ставки арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендодателя правовых оснований для начисления арендатору неустойки по Договору за период с 01.01.2014 по 14.02.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обоснованно произвел зачет однородных требований. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Истец заявил о несоразмерности зачтенной неустойки. При этом он сослался на то, что ответчик уклонялся от согласования графика цистерн, а также на то, что договорные ставки аренды по договору выше рыночных.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик не уклонялся от согласования графика возврата цистерн.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 сторона, с которой взыскивается неустойка, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд посчитал, что истец доказательств этой несоразмерности не представил. Кроме того, изменение рыночных ставок аренды цистерн в период действия договора не является доказательством несоразмерности и относится к коммерческим рискам, вероятность наступления которых предполагается сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки на 1945495 руб. 50 коп., то есть до 0 руб., как того требует истец, не имеется.

Истец также заявил требование о взыскание неосновательного обогащения с ответчика за то, что из цистерн субподрядчиком (ООО "Газпромтехнология") слито 44,6 тонн мазута, которые не были возвращены истцу. В обоснование своего требования истец сослался на представленные в материалы дела акты по форме ГУ7а. При этом истец сослался на то, что цена топочного мазута в указанном количестве, согласно информации из сети Интернет, составляет 356000 руб.

В свою очередь ответчиком представлено письмо от 27.10.2014 N 428, направленное ему от ООО "Газпромтехнология", осуществлявшем непосредственный слив остатков и очистку цистерн, согласно которому упомянутые остатки представляли из себя не топочный мазут, а некондиционный шлам в размере 44,6 тонн, который в дальнейшем был утилизирован.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ОАО "Совфрахт" о взыскании с ЗАО "ОТЭКО" неосновательного обогащения за утрату утерянного продукта является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-131263/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов