Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3495/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-78229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Кузнецовой Марии Васильевны: Никитина Л.С., представитель (доверенность, нотариально удостоверенной 25.12.2014 в реестре N 2-6-4973),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "СЕРП и МОЛОТ" (ИНН 5001000595, ОГРН 1025000507586): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Зайцевой Евгении Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ИНН 8605006147, ОГРН 1028601354055): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица Центрального банка Российской Федерации: Еникеева Е.А., представитель (доверенность от 15.12.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-78229/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Кузнецовой Марии Васильевны к Закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "СЕРП и МОЛОТ", Зайцевой Евгении Владимировне, Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "СЕРП и МОЛОТ" (далее- ЗАСХО "Серп и Молот"), ЗАО "Сервис-Реестр" и Зайцевой Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 22 января 2014 года, заключенному между Зайцевой Е.В. и ЗАСХО "Серп и Молот" (том 1, л.д. 2-4).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 122-123).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении ЗАО собственных акций у других акционеров преимущественное право приобретения данных акций не возникает, поэтому требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 22 января 2014 года, заключенному между Зайцевой Е.В. и ЗАСХО "Серп и Молот", к Кузнецовой М.В. неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-8).

Заявитель апелляционной жалобы указала, что решение годового общего собрания акционеров ЗАСХО "Серп и Молот" от 28 июня 2013 года в части избрания состава наблюдательного совета, оформленное протоколами N 1-13, решение наблюдательного совета от 16 декабря 2013 года являются недействительными; судом первой инстанции неправильно применена статья 72 Федерального закона от 26.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и не применена подлежащая применению статья 7 того же закона; не произведена независимая оценка реальной рыночной стоимости 100 процентной акций общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области 12 августа 2002 года в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАСХО "Серп и Молот" за основным государственным регистрационным номером 1025000507586 (том 1 л.д. 27-34).

Кузнецова М.В. является акционером ЗАСХО "Серп и Молот", владеющим 87 шт. обыкновенных акций.

16 декабря 2013 наблюдательным советом ЗАСХО "Серп и Молот" принято решение о приобретении в течение 3 лет размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 50 810 штук, что составляет 4 процента от общего количества размещенных акций. Цена приобретения обществом акций определена исходя из их рыночной стоимости в 150 рублей за 1 акцию (том 1, л.д. 35).

Оплату акций обусловлено производить денежными средствами в рублях в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующего договора купли-продажи акций путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

22 января 2014 года между Зайцевой Е.В. (продавец) и ЗАСХО "Серп и Молот" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций о продаже обыкновенные именные акции, эмитентом которых является общество, в количестве 141 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 42574-Н, из расчета 150 рублей за 1 обыкновенную акцию, общей стоимостью 21 150 руб. (том 1, л.д. 24-26)

04.02.2014 в реестр акционеров общества внесена соответствующая запись.

Посчитав, что указанным договором нарушено ее преимущественное право покупки акций, Кузнецова М.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя

Пунктом 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (пункт 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 10.3 Устава ЗАСХО "Серп и Молот" обусловлено, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению наблюдательного совета в соответствии с пунктом 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах".

В пункте 12.2 того же Устава отмечено, что преимущественное право приобретения акций не действует в случаях приобретения и выкупа обществом размещенных акций по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 72-76 Федерального закона "Об акционерных общества" и настоящим уставом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что статьей 72 Закона об акционерных обществах определены ситуации, в которых акционерное общество вправе принять решение о приобретении размещенных им акций по собственной инициативе, и установлены требования, регламентирующие процедуру приобретения, в том числе касающиеся содержания решения, определения цены, срока, порядка приобретения акций. ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит требований об учете преимущественного права других акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами в пользу ЗАО в указанном выше порядке.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что преимущественное право приобретения акций закон связывает с возможностью отчуждения акций третьему лицу. Само ЗАО, по смыслу данной нормы, не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении ЗАО собственных акций состав его участников не расширяется за счет третьих лиц.

Таким образом, при приобретении ЗАО собственных акций у других акционеров отсутствует преимущественное право приобретения данных акций.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАСХО "Серп и Молот" приобрело акции у акционера Зайцевой Е.В. по решению наблюдательного совета общества в соответствии с пунктом 10.3 Устава общества, предоставившего наблюдательному совету общества право принятия такого решения, в связи с чем у Кузнецовой М.В. и других акционеров отсутствовало преимущественное право приобретения спорных акций.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения годового общего собрания акционеров ЗАСХО "Серп и Молот" в части избрания состава наблюдательного совета, оформленного протоколами от 28.06.2013 N 1-13, повлекшего, в свою очередь, недействительность решения наблюдательного совета, оформленного протоколом от 16 декабря 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств в подтверждении ничтожности решения годового общего собрания акционеров ЗАСХО "Серп и Молот", проведенного 28 июня 2013 года.

Утверждение Кузнецовой М.В. о нарушении порядка созыва и проведения указанного собрания; не извещении акционеров о его проведении; подсчете бюллетеней голосования акционеров, с наличием недостоверной информации о количестве акционеров, зарегистрированных для участия в собрании; не избрании членов наблюдательного совета общества, является оспоримым и подлежало проверке судом при предъявлении соответствующего иска вне рамок рассмотрения спора по настоящему делу.

Однако решение годового общего собрания акционеров ЗАСХО "Серп и Молот", проведенное 28 июня 2013 года, не оспорено ни Кузнецовой М.В., ни другим акционером в установленном законом порядке и на день рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде является действительным.

Из апелляционной жалобы заявителя усматривается, что недействительность решения наблюдательного совета, оформленного протоколом от 16 декабря 2013 года, связывается с недействительностью решения годового общего собрания акционеров ЗАСХО "Серп и Молот" в части избрания состава наблюдательного совета, оформленного протоколом от 28 июня 2013 года.

Признание судом первой инстанции действительности решения годового общего собрания акционеров ЗАСХО "Серп и Молот", оформленного протоколом от 28 июня 2013 года, исключает спор о недействительности решения наблюдательного совета, оформленного протоколом от 16 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что изложенные доводы в обосновании иска не свидетельствуют о возникновении у истца преимущественного права покупки акций.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-78229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев