Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4953/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А59-871/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4953/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-871/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Доберман" (ОГРН 1086501010771, ИНН 6501201848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Доберман" (далее - общество, ООО ОА "Доберман") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.05.2015, ООО ОА "Доберман" считает его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям. Ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункт 1 Приложение N 1к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 Управление полагает, что обществом обеспечивается охрана зданий и территорий, в которых расположены органы государственной власти, которые подлежат государственной охране. Представленные обществом дополнительные соглашения к договорам на оказание охранных услуг не свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии нарушений требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1. В этой связи в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ОА "Доберман" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил.

ООО ОА "Доберман" имеет выданную Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области лицензию N ЧО019807 от 13.03.2010 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 19.03.2015, в соответствии с которой обществу разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи

На основании распоряжения заместителя начальника полиции от 17.02.2015 N 10 должностными лицами административного органа в связи поступившим заявлением общества о продлении срока действия лицензии проведена документарная и внеплановая выездная проверка ООО ОА "Доберман" на предмет соответствия деятельности юридического лица установленным требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную и детективную (сыскную) деятельность, обязательным лицензионным требованиям и условиям.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями требований части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, а именно охраняет объекты, в которых расположены органы государственной власти и которые отнесены к перечню объектов, подлежащих государственной охране.

В частности, проверкой установлено, что ООО ОА "Доберман" обеспечивает охрану зданий и территорий по адресам: г.Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 24 (договор на оказание охранных услуг N 6-П/10 от 01.02.2012 года), г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 23 (договор на оказание охранных услуг N 1-П/5 от 01.02.2012 года), г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 43 (договор на оказание охранных услуг N 4-П/8 от 01.02.2012 года), г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 107 (договор на оказание охранных услуг N 127 от 02.06.2014 года), г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 474 (договор на оказание охранных услуг N 2-ПУ6 от 01.02.2012 года), Корсаковский р-н, п. Охотское, профилакторий "Лесное озеро" (договор на оказание охранных услуг N З-П/7 от 01.02.2012 года), г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 33 (договор на оказание охранных услуг N 5-П/9 от 01.02.2012 года). В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31 января 2012 года N 151-р названные здания, помещения и территория являются имуществом Сахалинской области в лице Правительства, то есть являются собственностью субъекта Российской Федерации, и закреплены за казенным предприятием "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" на праве оперативного управления. Из информации, размещенной на официальном сайте Правительства Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.admsakhalin.ru, следует, что в административном здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 24, расположены:

- Министерство здравоохранения Сахалинской области которое в соответствии с пунктом 1.1. Положения о министерстве здравоохранения Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.2012 года N 86, является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственные функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения Сахалинской области;

- Министерство культуры Сахалинской области, которое в соответствии с пунктом 1.1. Положения о министерстве культуры Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2011 года N 108, является органом исполнительной власти Сахалинской области, обеспечивающим реализацию региональной политики и нормативное правовое регулирование в сфере культуры на территории Сахалинской области и исполняющим полномочия Сахалинской области, связанные с государственной охраной, сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия регионального значения, а также переданные полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения;

- Министерство социальной защиты Сахалинской области, которое в соответствии с п. 1.1. Положения о министерстве социальной защиты Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 13.07.2011 года N 278, является органом исполнительной власти Сахалинской, осуществляющим функции по выработке области региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Кроме этого, в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 43, расположены мировые судьи Сахалинской области.

Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управление 06.03.2015 составило протокол N 65АП071888 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретного вида деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 1 которого здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1863-0-0 указано, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий государственных органов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Между тем, как следует из материалов дела, между обществом и казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (далее - предприятие) заключены оговоры на оказание охранных услуг от 01.02.2012 N 6-П/10, от 01.02.2012 N 1-П/5, от 01.02.2012 N 4-П/8, от 02.06.2014 N 127, от 01.02.2012 N 2-П/6, от 01.02.2012 N 3-П/7, от 01.02.2012 N 5-П/9.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, утвержденного распоряжением Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 N 831-р, казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" является коммерческой организацией.

Также, как верно установил суд первой инстанции, из положений Устава предприятия, с которым обществом заключены указанные выше договоры, следует, что предприятие к органам государственной власти не относится, государственно-властными полномочиями не наделено, а является коммерческой организацией, созданной в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, преобладающая часть которой предназначена для обеспечения деятельности органов государственной власти Сахалинской области, оказания услуг и выполнения работ в области содержания и обслуживания объектов движимого и недвижимого имущества Сахалинской области, а также получения прибыли (пункты 1.6, 2.1 Устава предприятия). То есть находящиеся на праве оперативного управления у предприятия помещения могут быть им использованы для обеспечения деятельности органов государственной власти Сахалинской области, а могут использоваться для извлечения прибыли.

Из пунктов 1.1 заключенных между обществом и предприятием договоров следует, что предприятие поручает, а общество принимает на себя выполнение обязательств по обеспечению охраны имущества предприятия, находящегося в зданиях, расположенных по адресам:

- город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, д. 24 (договор N 6-П/10),

- город Южно-Сахалинск, улица Дзержинского, д. 23 (договор N 1-П/5),

- город Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 43А (договор N 4-П/8),

- город Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 107 (договор N 127),

- город Южно-Сахалинск, улица Ленина, д. 474 (договор N 2-П/6),

- Корсаковский район, п. Охотское, Профилакторий "Лесное озеро" (договор N 3-П/7),

- город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 33 (договор N 5-П/9).

Следовательно, из представленных договоров следует, что обществом при выполнении принятых по ним обязательств охранные услуги оказываются предприятию в отношении имущества последнего, расположенного в указанных зданиях. Более того, в зданиях, в которых расположены перечисленные в акте органы государственной власти, может находиться имущество предприятия, используемое для иных целей, нежели обеспечение деятельности органов государственной власти Сахалинской области.

Представленные обществом в материалы дела дополнительные соглашения к договорам, а именно, дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.02.2012 N 4-п/8 от 04.08.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.06.2014 N 127 от 04.08.2014, дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.02.2012 N 1-п/5 от 04.08.2014, дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.02.2012 N 6-П/10 от 04.08.2014, заключенным с казенным предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области", подтверждают, что действия указанных договоров не распространяются на охрану помещений, занимаемых органами исполнительной власти Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из представленных административным органом доказательств, в том числе и договоров, однозначно невозможно установить, что обществом при оказании охранных услуг предприятию осуществляется деятельность по охране объектов, подлежащих государственной охране.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении ООО АО "Доберман" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015 по делу N А59-871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина