Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-1686/15

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А63-2232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-2232/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югагролизинг", Кочубеевский район, х. Усть -Невинский, ОГРН 1092649000410,

заинтересованное лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, г. Ессентуки,

о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 17.11.2014 N 2646, о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 25.02.2015 N 364 (судья Борозинец А.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 17.11.2014 N 2646 "О приостановлении действия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Югагролизинг" на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности"; о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 25.02.2015 N 364 "О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 17.11.2014 N 2646_.".

Определением суда от 04.03.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемых приказов.

Определением суда от 04 марта 2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югагролизинг" о приостановлении действия приказов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 17.11.2014 N 2646, от 25.02.2015 N 364 удовлетворено.

Действие приказов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 17.11.2014 N 2646, от 25.02.2015 N 364 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение мотивированно тем, что приостановление оспариваемого решения и предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не выполнены требования предписания о необходимости ввода в эксплуатацию полигона. Обществом не предоставлено документов актов ввода полигона в эксплуатацию. При принятии обеспечительных мер суд не учел опасность возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-2232/2015, следует отменить.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества, суд сделал вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии, выраженное в оспариваемых приказах, послужила эксплуатация полигона без документов, свидетельствующих о вводе полигона в эксплуатацию, что является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований; предписание об устранении нарушений не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а угрозу причинения вреда окружающей среде в результате принятия обеспечительной меры, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии.

В рассматриваемом случае не предоставление документов актов ввода в эксплуатацию полигона может привести к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, поскольку размещение отходов приводит к порче земель, причиняет вред окружающей среде.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Полигоны по обезвреживанию и размещению отходов не только изымают из хозяйственного оборота значительные земельные ресурсы, но и приводят к деградации почв, к накоплению в них вредных химических веществ, которые в процессе инфильтрации отравляют также грунтовые воды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-2232/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-2232/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова