Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-537/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А52-3166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу N А52-3166/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Дигимбаев" (место нахождения: 010000, Республика Казахстан, город Астана, переулок Тлендиева, дом 5; далее - товарищество, ТОО "Дигимбаев) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62а; далее - таможня, административный орган) об отмене постановления от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10225000-369/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу N А52-3166/2014 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Товарищество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 на железнодорожную станцию Себеж в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни в составе грузового поезда N 2634 прибыл контейнер N ТRDU6089704 на железнодорожной платформе N 94541885 с товаром "запасные части для автомобилей, седла, подковы, гвозди для лошадей, сапоги мужские", общим весом брутто 25 856,10 кг.

В качестве отправитель товара указан ООО "Эстма", Латвия, Рига, по поручению Mula KFZ Handel Gebrauchtersatzteilverkaut Am.Mailenstein 1.3, 34431 Марсберг, в качестве получателя - ТОО "Дигимбаев", Республика Казахстан.

Декларантом - ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (по договору с ОАО "Российские железные дороги" (т. 2, л. 34)) - на указанные товары 20.04.2014 подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10225020/250414/000113.

Таможенным органом в результате применения целевого профиля риска и таможенного досмотра товара в составе груза выявлены незадекларированные товары, а именно:

канистры с жидкостью - 24 шт., содержащие информацию: "BUSSE", "care and protection", "INSEKTEN-BOCKER", "INSECT REPELLENT", "750ml";

шприцы в заряженном состоянии - 72 шт., 24 упаковки зеленого цвета, на упаковках имеется информация: "SUPERLYTE", "TRM", "3х70gr", "2:2:1", страна производитель: Ирландия. Каждая упаковка содержит в себе 3 шприца;

шприцы в заряженном состоянии - 12 шт, 4 упаковки оранжевого цвета, на упаковках имеется информация: "BIOACTIVE". "BOOSTER", "TRM", "3х60gr", страна производитель: Ирландия. Каждая упаковка содержит в себе 3 шприца.

Отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений 29.04.2014 дал разъяснение о том, что данные товары в соответствии с требованиями решения Комиссии таможенного Союза от 18.06.2010 N 317 "О применении санитарно-ветеринарных мер в таможенном союзе" подлежат ветеринарному контрою (надзору). Товар "шприцы в заряженном состоянии" классифицируется по товарной подсубпозиции 2309 90 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и является кормовой добавкой для лошадей. Для его ввоза на территорию Республики Казахстан требуется ветеринарный сертификат и разрешение Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства республики Казахстан. Товар "канистры с жидкостью" классифицируется по товарной подсубпозиции 3808 91 ТН ВЭД ТС и является инсектицидом (репеллентом). Для его ввоза на территорию Республики Казахстан требуется разрешение Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

Таможней 29.04.2014 направлено в Россельхознадзор письмо о выявлении при таможенном досмотре контейнера N ТRDU6089704 не заявленных товаров с просьбой дать разъяснения по вопросу о том, подлежат ли данные товары ветеринарному контролю и требуется ли разрешительные документы на их ввоз на территорию таможенного союза.

По результатам досмотра товара, проведенного представителями Россельхознадзора составлен акт от 29.04.2014 N 1 (т.1, л.д.140-145) о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований, в котором отмечено, что ввоз не заявленных товаров на таможенную территорию Таможенного союза запрещен по причине отсутствия разрешения Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства Сельского хозяйства Республики Казахстан на ввоз ТОО "Дигимбаев" через таможенный пост ЖДПП Посинь лекарственных средств для лошадей; отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товаров, выдаваемые предприятием-изготовителем; лекарственные препараты не внесены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

В связи с выявленными фактами таможней 30.04.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования N 10225000-369/2014. Товар изъят и помещен на ответственное хранение на склад индивидуального предпринимателя Глухарева И.Ю.

В ходе производства по данному административному делу таможенным органом от Комитета ветеринарного контроля и надзора по Республике Казахстан получена информация, в соответствии с которой в 2014 году им ТОО "Дигимбаев" ветеринарное разрешение на ввоз в Республику Казахстан канистр с жидкостью и шприцов в заряженном состоянии, равно как и товаров позиций ТН ВЭД ТС 2309 90 990 0 и 3808 91 не выдавалось.

Таможней также 16.06.2014 было получено письмо общества, в котором оно сообщало, что ему не было известно о поставке спорного товара, данный товар им не заказывался и в контракте не оговаривался (т.2, л.д. 113).

В связи с выявленным фактом нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных межгосударственными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, ответчиком в отношении ТОО "Дигимбаев" 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10225000-369/2014 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ по факту совершения правонарушения (т.2, л.д. 119), а также 11.09.2014 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 63-66).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, в том числе санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пункт 1 статьи 183 ТК ТС предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

К таким документам, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, соблюдение запретов и ограничений контролируется не только на этапе пересечения таможенной границы, но и при помещении товаров под таможенные процедуры.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Стороны), органами исполнительной власти административных территорий Сторон, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений (пункт 1.4).

На основании Перечня подконтрольных товаров, товары из товарной позиции 2309 - продукты, используемые для кормления животных, и из товарной позиции 3808 - инсектициды, для применения в ветеринарии, являются подконтрольными товарами.

В силу пункта 6.1 Положения ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз.

В пункте 6.3 Положения установлено, что каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию таможенного союза при наличии разрешения, указанного в пункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления подконтрольного товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенный и незадекларированный товар являлся подконтрольным и разрешительные документы на его ввоз отсутствовали.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае из предъявленных в дело доказательств следует, что товар отгружен грузоотправителем и поставщиком по контракту - Mula KFZ Handel Gebrauchtersatzteilverkaut - в контейнере N ТRDU6089704 морским транспортом из Гамбурга. Данный контейнер прибыл в порт Рига (Латвия) и по поручения поставщика был загружен ООО "Эстма" на железнодорожную платформу в том же контейнере за ненарушенными пломбами грузоотправителя (т.2, л.д. 131).

В зону деятельности Себежской таможни контейнер также прибыл за ненарушенными пломбами грузоотправителя, что нашло свое отражение и в акте таможенного досмотра (осмотра) от 24.04.2014 (т 2, л.д.140-145).

Декларирование товара производило ООО "Таможенно-Брокерский Центр" по договору с перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги".

Из договора поставки, заключенного заявителем и поставщиком спорного товара, дополнительных соглашений к данному договору, спецификаций следует, что о поставке спорного товара ТОО "Дигимбаев" не договаривалось.

В письме от 01.08.2014 представители фирмы-поставщика подтвердили, что спорный товар был ошибочно загружен в контейнер N ТRDU6089704 и не был предназначен для товарищества (т.1, л.д. 32).

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что на каком-либо этапе поставки спорного товара ТОО "Дигимбаев" было известно (или могло быть известно) о его поставке, в том числе и после таможенного досмотра (досмотр проводился без участия представителей товарищества, доказательства его извещения о прибытии на досмотр, отсутствуют).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не установил вину ТОО "Дигимбаев" в совершенном правонарушении и не доказал, что у товарищества имелась объективная возможность для соблюдения установленных запретов и ограничений, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины в совершенном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования и признал незаконным постановление Себежской таможни от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10225000-369/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу N А52-3166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов