Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-1766/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-70759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю., по доверенности от 20.11.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гнеушева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области: Севостьянов А.А., по доверенности от 05.08.2014 N 205-1564/50-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-70759/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гнеушеву Дмитрию Владимировичу, с участием третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, о признании незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, недействительными постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Химкинский РОСП УФССП по Московской области), Гнеушеву Дмитрию Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель Гнеушев Д.В.), в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гнеушева Д.В., совершенные в рамках исполнительных производств от 21.06.2014 N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д") о возбуждении в отношении него исполнительных производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гнеушева Д.В., совершенные в рамках исполнительных производств от 21.06.2014 N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, выразившиеся в применении к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" мер принудительного исполнения посредством вынесения 15.10.2014 постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и во взыскании с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" исполнительского сбора в сумме 67 322,7 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6017/14/43/50) и 67 406,95 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6016/14/43/50) в общей сумме 134 729,65 руб.;

- признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. в рамках исполнительного производства N 6016/14/43/50, возбужденного 21.06.2014;

- признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. в рамках исполнительного производства N 6017/14/43/50, возбужденного 21.06.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области - взыскатель по исполнительным производствам N6017/14/43/50 и N 6016/14/43/50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гнеушева Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении сверки задолженности с ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, однако суд первой инстанции отказал его в удовлетворении.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов Владимир Николаевич.

21.06.2014 судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений 06005090072382 от 23.08.2013 и 06005090072384 от 23.08.2013, выданных взыскателем ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, о взыскании с должника ОАО "МЭЗ ДСП и Д" недоимки по страховым взносам, пени, штрафа.

Должнику ОАО "МЭЗ ДСП и Д" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. вынесены постановления о взыскании с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" исполнительского сбора в сумме 67 406,95 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6016/14/43/50) и 67 322,7 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6017/14/43/50).

15.10.2014 судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. вынесены постановления по исполнительным производствам N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете Московского филиала ОАО КБ "Верхневолжский".

В связи с фактическим исполнением исполнительных производств 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50.

Не согласившись с бездействием и действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. по исполнительным производства N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обратился в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2014 на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. возбуждены исполнительные производства N 06005090072382 и N 06005090072384, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документых (том 1 л.д. 102-103, л.д. 75-76).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая требования частей 1, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, по их юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2014, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копий указанных постановлений; указан адрес должника: Россия, Московская обл., мкр. Подрезниково, ул. Комсомольская, д. 16 (том 1 л.д. 102-103, л.д. 78-79).

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 11.11.2014 (том 1 л.д. 40-44), юридическим адресом ОАО "МЭЗ ДСП и Д" является: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

В соответствии с телефонограммой от 20.08.2014, Кофнов В.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю Гнеушеву Д.В. адрес для получения документации о исполнительным производствам, возбужденным в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д": г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, офис 1101 (том 1 л.д. 78, л.д. 105).

Согласно фотокопиям почтовых конвертов, 26.08.2014 указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены Конкурсному управляющему по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, офис 1101 (том 1 л.д. 79-80, 106-107). Однако, впоследствии почтовые конверты с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Факт извещения судебным приставом-исполнителем должника по юридическому адресу ОАО "МЭЗ ДСП и Д", включая адрес конкурсного управляющего, апелляционным судом не установлен. Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер по уведомлению должника о возбуждении 21.06.2014 исполнительных производств в материалах дела не содержатся, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя Гнеушева Д.В., совершенные в рамках исполнительных производств от 21.06.2014 N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и наличии нарушений прав ОАО "МЭЗ ДСП и Д", в связи с чем они являются незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в ненадлежащем уведомлении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что, в свою очередь, приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 указанной статьи, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский бор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 6016/14/43/50 и N6017/14/43/50, согласно которым с должника - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", взысканы исполнительные сборы размере 67 322,70 рублей и 67 406,95 рублей (том 1 л.д. 111-112, л.д. 74-75).

15.10.2014 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств N 6016/14/43/50 и N6017/14/43/50 (том 1 л.д. 117-1178, л.д. 90-91).

Следовательно, располагая информацией о неполучении должником отправленной почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от должника, и не приняв достаточных мер для его информирования о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2014 в рамках исполнительных производств N 6016/14/43/50 и N6017/14/43/50 вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований в виду отсутствия доказательств получения должником постановлений о возбуждении в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" исполнительных производств N 6016/14/43/50 и N6017/14/43/50 от 21.06.2014.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Гнеушева Д.В., совершенные в рамках исполнительных производств от 21.06.2014 N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, выразившиеся в применении к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" мер принудительного исполнения посредством вынесения 15.10.2014 постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и во взыскании с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" исполнительского сбора в сумме 67 322,7 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6017/14/43/50) и 67 406,95 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6016/14/43/50) в общей сумме 134 729,65 руб. являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2014 в рамках исполнительных производств от 21.06.2014 N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, не соответствуют закону и нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, поэтому требования Конкурсного управляющего в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что начальником ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области были поданы заявления от 28.10.2013 N 06005000027545 и от 28.10.2013 N 06005000027546 об окончании исполнительных действий по постановлениям ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области N 06005090072382 от 23.08.2013 и N 06005090072384 от 23.08.2013 в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и возвращении указанных исполнительных документов в адрес ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области УПФР N4 в связи с отменой указанных постановлений.

Указанные заявления, согласно оттискам штампа Химкинского районного отдела судебных приставов о входящей корреспонденции, были получены 01.11.2013.

В судебном заседании в апелляционном суде Конкурсный управляющий пояснил, что требования вышеуказанных постановлений ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области были исполнены должником в 2013 году в связи с полной оплатой.

Из представленных третьим лицом по запросу апелляционного суда копий выписок из журнала постановлений в ФССП и из журнала требований о погашении недоимки, также следует, что должником были исполнены требования по постановлениям о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06005090072382 от 23.08.2013 и N 06005090072384 от 23.08.2013 (том 2 л.д. 42-43).

В материалах настоящего дела имеются копии заявлений ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о возбуждении исполнительных производств (том 1 л.д. 30 и л.д. 20) с резолюциями: "Гнеушеву 30.05.2014", заверенными подписями.

Кроме того, на копиях постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации имеются оттиски штампов Химкинского районного отдела судебных приставов о входящей корреспонденции N 6016/14/43/50 от 30.05.2014 и N 6017/14/43/50 от 30.05.2014 (том 1 л.д. 31-32, л.д. 21-22)

Между тем, представитель ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании пояснил, что, по сведениям ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, постановления N 06005090072382 от 23.08.2013 и N 06005090072384 от 23.08.2013 направлялись в службу судебных приставов только в 2013 году и были отозваны в связи с полным исполнением, в 2014 году в Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указанные постановления повторно не направлялись. Заявления о возбуждении исполнительных производств были получены Химкинским районным отделом судебных приставов 29.08.2013, согласно оттискам штампов Химкинского районного отдела судебных приставов о входящей корреспонденции.

Доказательств повторного обращения ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника в 2013 году по заявлениям ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя 21.06.2014 отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительных производств N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50 после получения 01.11.2013 от ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области заявлений от 28.10.2013 об окончании исполнительных действий по постановлениям ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области N 06005090072382 от 23.08.2013 и N 06005090072384 от 23.08.2013 в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и возвращении указанных исполнительных документов в адрес ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области УПФР N4.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований Конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-70759/14 отменить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гнеушева Д.В., совершенные в рамках исполнительных производств от 21.06.2014 N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д") о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гнеушева Д.В., совершенные в рамках исполнительных производств от 21.06.2014 N 6016/14/43/50 и N 6017/14/43/50, выразившиеся в применении к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" мер принудительного исполнения посредством вынесения 15.10.2014 постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и во взыскании с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" исполнительского сбора в сумме 67 322,7 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6017/14/43/50) и 67 406,95 руб. (в соответствии с постановлением по исполнительному производству N 6016/14/43/50) в общей сумме 134 729,65 руб.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. в рамках исполнительного производства N 6016/14/43/50, возбужденного 21.06.2014.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. в рамках исполнительного производства N 6017/14/43/50, возбужденного 21.06.2014.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова