Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-2482/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-81884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Черниковой Е. В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Виктория" (ИНН: 5025028399, ОГРН: 1095047007912): Гурьева Ю. А., представитель по доверенности N 16 от 12.11.2014 года,

от открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН: 7710111808, ОГРН: 102770184951): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-81884/14, принятое судьей Н. В. Плотниковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Виктория" к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании суммы долга по договору об оказании охранных услуг N 08НИ-210-10 от 16.08.2010 г. в размере 1 380 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 206 143 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Виктория" (далее - ООО "ЧОП "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж") о взыскании суммы задолженности по договору об оказании охранных услуг N 08НИ-210-10 от 16.08.2010 года в размере 1 040 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 88 948 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 384 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 380 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 206 143 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-81884/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЧОП "Виктория" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 года между ООО "ЧОП "Виктория" (исполнитель) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (заказчик) был заключен договор N 08НИ-210-10 от 16.08.2010 года, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работу по охране производственной базы ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в микрорайоне Красная Поляна г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101 (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение охранных услуг заказчик не позднее 7 числа месяца, следующего за истекшим, на основании представленного акта-отчета о выполнении работы производит платеж "Охране" из расчета 200 000 руб. 00 коп. в месяц (без налога НДС) (т. 1, л.д. 18-20).

ООО "ЧОП "Виктория" выполнило данную работу, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" без замечаний (т. 1, л.д. 22-32, 81-83).

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2014 года на сумму 1 040 400 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 21)

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании охранных услуг N 08НИ-210-10 от 16.08.2010 г. составила 1 380 400 руб. 00 коп.

22.09.2014 года истец направил ответчику претензию N 1 от 16.09.2014, указав, что по состоянию на 16.09.2014 года задолженность составила 950 000 руб. 00 коп. и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 35, 36).

После получения претензионного письма истца ответчик погасил часть задолженности на сумму 309 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00084 от 09.10.2014 года, N 000088 от 20.10.2014 года и N 000089 от 22.10.2014 года (т.1, л.д. 2-8).

Последний платеж от ответчика поступил в сумме 89 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000089 от 22.10.2014 года (т.1, л.д. 2-8).

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженность по договору оплачена не была, ввиду чего ООО "ЧОП "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании оказанных услуг N 08НИ-210-10 от 16.08.2010 г., за каждый день просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора в месяц (т.1, л.д. 18-19).

Ввиду данного положения договора, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 206 143 руб. 20 коп., за период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (т.1, л.д. 87-92).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Консультационно-юридическая фирма "ИНФОЮРСЕРВИС" заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014 года (т.1, л.д. 84).

Согласно условиям договора ООО "Консультационно-юридическая фирма "ИНФОЮРСЕРВИС" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО "ЧОП "ВИКТОРИЯ" согласно условиям договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 191 от 19.12.2014 года о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 66).

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи и представительских услуг от 11.11.2014 года установлено, что ООО "ЧОП "ВИКТОРИЯ" обязуется доплатить 30 000 руб. 00 коп. в десятидневный срок с даты вынесения определения судом о рассмотрении в порядке основного искового производства (т.1, л.д. 84).

25.12.2014 года исковое заявление ООО "ЧОП "ВИКТОРИЯ" было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2015 года.

Оплата по данному дополнительному соглашению была произведена на основании платежного поручения N 23 от 09.02.2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 85).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу, ссылается на то, что суд отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, нарушил принципы, установленные в статьях 6-10 АПК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.12.2014 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2015 г. на 11 час. 20 мин. (т.1 л.д.1).

23 января 2015 года в материалы арбитражного дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представителя участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 28.01.2015 года (т.1, л.д. 72).

Учитывая изложенное ходатайство, судом первой инстанции дело было назначено к судебному заседанию на 26.02.2015 года на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 74).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2015 года ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 92).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ОАО "Е-4-ЦЭМ" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

В материалах арбитражного дела присутствует почтовое уведомление с идентификационным номером 107053 81 40701 7 направленное по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2014 года - 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 8/6 (т.1, л.д. 69).

Данное отправление было получено 31.12.2014 представителем ответчика - Степановым (т.1, л.д. 69).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры к защите своих интересов и вправе был в письменном виде представлять доказательства в обоснование возражений по иску, ходатайства по делу и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 23.01.2015 года ответчик заявил, что возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика 28.01.2015 года.

Между тем, в указанную дату суд не рассматривал дело по существу.

Судебное разбирательство было назначено на 26.02.2015 года, тогда и была оглашена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела.

Процессуальные права ответчика при разрешении спора по существу судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 года по делу N А41-81884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

Е. В. Черникова С. К. Ханашевич