Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18940/15

г.Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-196930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-196930/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-996)

по иску Закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП" (ОГРН 1027700153557, 15162, г.Москва, Б.Тишинский пер., д.26, корп.13-14)

к Открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, 420108, г.Казань, ул.Портовая, д.25)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакальнис А.Л. по доверенности N 117/5 от 20.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМТ-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Казаньцентрстрой" задолженности в размере 22 140 735 руб. 39 коп. и неустойки в размере 2 214 073 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ЗАО "АМТ-ГРУП" 3 487 548 руб. 51 коп. основного долга, 348 754 руб. 85 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 804 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 между ЗАО "АМТ-ГРУП" и ОАО "Казаньцентрстрой" заключены договоры поставки N 164/13 и N 165/13.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанных договоров ЗАО "АМТ-ГРУП" поставило ОАО "Казаньцентрстрой" товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела, на общую сумму 70 573 594 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по договору от 22.04.2013 N 164/13 составила 18 653 186 руб. 88 коп., задолженность по договору от 22.04.2013 N 165/13 составила 3 487 548 руб. 51 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, счет-фактуры, счета, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 22 140 735 руб. 39 коп. ответчиком не представлено.

Согласно п.10.1, 10.2. вышеуказанных договоров, при возникновении споров обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в течении 30 дней с даты ее получения. Претензия и ответ на нее вручаются под расписку либо подтверждается почтовым отправлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены копии претензий от 03.02.2014 N 90 по договору от 22.04.2013 N 164/13 и от 03.02.2014 N 91 по договору от 22.04.2013 N 165/13.

При этом истцом не представлено доказательств направления претензии от 03.02.2014 N 90, в отношении задолженности в размере 18 653 186 руб. 88 коп. по договору от 22.04.2013 N 164/13.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок установленный в договоре от 22.04.2013 N 164/13, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 18 653 186 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ЗАО "АМТ-ГРУП" сумму задолженности в размере 3 487 548 руб. 51 коп. по договору от 22.04.2013 N 165/13.

Ссылки ответчика на акт взаимозачета от 01.07.2013 N 2827 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из представленного им акта взаимозачета невозможно установить, какие взаимные обязательства подлежат зачету, поскольку в акте указаны только суммы, указаний на основания возникновения обязательств не имеется.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договоров поставки истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в сумме 2 214 073 руб. 53 коп., в виде уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ЗАО "АМТ-ГРУП" сумму пени в размере 348 754 руб. 85 коп. по договору от 22.04.2013 N 165/13.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок установленный в договоре от 22.04.2013 N 164/13, суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании пени в размере 1 865 318 руб. 68 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-196930/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский