Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4176/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-82161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ОТЕЛЬ": Иванова Т.В., доверенность от 12.01.2015 N 4;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Николаевой Н.С., доверенность от 13.03.2015 N04-13/05906, Келих А.В., доверенность от 11.03.2015 N04-13/05674, Бычкова И.В., доверенность от 17.02.2015 N04-13/03451,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-82161/14, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Отель" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 03.09.2014 N 09/3045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 05.12.2014 N 07-12/66164.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-82161/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Отель" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Отель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-82161/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, который поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО "Отель" представило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 987 537 419 руб., заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС, банковскую гарантию от 17.01.2014 N 125/БГ- 2014, выданную АКБ "Транскапиталбанк", а также письмо-уведомление АКБ "Транскапиталбанк", подтверждающее выпуск данной банковской гарантии.

По результатам рассмотрения заявления общества налоговым органом вынесено решение от 27.01.2014 N 20 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области пришла к выводу о необоснованности применения ООО "Отель" вычетов по НДС на сумму 1 078 214 758 руб., в связи с чем налоговым органом было вынесено решение от 03.09.2014 N 09/3045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 135 467 руб. 78 коп., обществу доначислен НДС в размере 90 677 339 руб., соответствующая сумма пени в размере 4 807 617 руб. 11 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 г. N 07- 12/66164 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Отель" - без удовлетворения.

Оспаривая решения инспекции и управления, заявитель указывает, что представленная им налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года содержала раздел 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ", где по строке 090 была указана сумма налога, подлежащая восстановлению, в размере 220 809 018 руб.

Однако, как указывает ООО "Отель", данная сумма была указана им ошибочно в результате необоснованного включения в нее НДС в размере 99 326 793 руб. по договору строительного подряда от 03.04.2007 г. N 71а/1, заключенного с ООО "Стройхолд". Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, в связи с чем, по мнению заявителя, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки должна была самостоятельно уменьшить сумму НДС, заявленную к восстановлению, на сумму 99 326 793 руб., что в свою очередь, привело бы к тому, что отказ в применении вычетов не повлек бы доначисления НДС к уплате, а, соответственно, привлечения к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, камеральная налоговая проверка была проведена в полном соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, у налогового органа не было оснований проверять сумму налога, исчисленную заявителем по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС вправе истребовать документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, только в том случае, если в соответствующей декларации НДС заявлен к возмещению.

Поскольку декларация ООО "Отель" за 4 квартал 2013 года подпадает под действие п. 8 ст. 87 НК РФ, налоговым органом в ходе ее проверки была осуществлена проверка сумм налоговых вычетов по НДС, отраженных по строке 130 декларации, в размере 1 212 759 437 руб.

Проверка декларации по НДС в части отражения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных заявителем по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в том числе сумм налога, подлежащих восстановлению, является предметом выездного налогового контроля. Осуществление подобного контроля в рамках камеральной налоговой проверки означало бы превышение налоговым органом его полномочий и выход за пределы предмета камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что камеральная налоговая проверка, результатом которой явилось вынесение решения от 03.09.2014 N 09/3045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была проведена налоговым органом в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, основанием для доначисления НДС в сумме 90 677 339 руб., соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, является отказ в применении вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя об ошибочном указании в завышенном размере по строке 090 декларации суммы налога, подлежащей восстановлению, являются основанием для представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за спорный период.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что лицо, чье право нарушено, вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты такого права. По мнению общества, заявитель избрал способ защиты права в виде подачи рассматриваемого заявления.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, суд не вправе по своему усмотрению скорректировать ранее поданную обществом налоговую декларацию. Указанным правом обладает только общество, предусмотренным законом способом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого требования налогового органа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-82161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина