Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4192/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-80334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭПРИЛ" (ИНН 5053049880, ОГРН 1075053000021) - Чечелев Д.Е., представитель по доверенности от 03.03.2015 года,

от ответчика ООО "Паоло Конте Премиум" (ИНН: 7726604823, ОГРН: 5087746137848) Логинов А.В., представитель по доверенности от 11.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Премиум" (ИНН: 7726604823, ОГРН: 5087746137848) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-80334/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "ЭПРИЛ" к ООО "Паоло Конте Премиум" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРИЛ" (далее- ООО "ЭПРИЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Премиум" (далее- ООО "Паоло Конте Премиум") о взыскании задолженности в размере 185 961,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 91 121,28 руб. ( л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-80334/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Паоло Конте Премиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д.98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "ЭПРИЛ" (Поставщик) и ООО "Паоло Конте Премиум" (Покупатель) заключен Договор N 26-2013 (далее - Договор). Согласно условиям которого Истец изготавливает торговое оборудование, а также осуществляет его поставку и сборку (далее - товар), а Покупатель принимает и оплачивает товар и сборку товара на условиях, установленных в Договоре.

Согласно п. 1.4. Договора номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, цена сборки, адрес доставки, срок изготовления

Товара определяются Сторонами Договора в Дополнительных соглашениях, становящихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение указанного Дополнительного соглашения Истец своевременно поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 1 000 255,00 руб. в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 за N 323 от 18 апреля 2013 года (на сумму 726 647,00 руб.) и за N 354 от 06 мая 2013 года (на сумму 273 608,00 руб.), а также оказал услуги по сборке торгового оборудования на общую сумму 108 393,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актами оказания услуг N 323 от 18 апреля (на сумму 54 196,50 руб.) и N 354 от 06 мая 2013 года (на сумму 54 196,50 руб.). Поставленный товар и оказанные услуги были приняты ответчиком

В нарушение условий заключенного договора ООО "Паоло Конте Премиум" свои обязательства по оплате товара полностью не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 185 961,80 руб.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику в соответствии с п. п. 7.3 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки платежа в размере 91 121,28 руб. за период с 07.08.2013 по 11.12.2014.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Паоло Конте Премиум" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по выплате долга в полном объеме ответчиком не выполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.3. договора поставки стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-80334/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова