Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21198/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-28985/15

Резолютивная часть постановления от 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015

по делу N А40-28985/15, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО"Транспомощь" (ИНН 1656075361, 420030, Республика Татарстан, Казань, улица Николая Столярова, дом 15, А, 7)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО"Транспомощь" взыскана сумма неустойки в размере 37.200, 22 руб., судебные издержки в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, общества извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд (С 997 РХ 116).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 16.06.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ (С 365 ММ 116), застрахованного в ООО СК "МЕТРОТОН" по полису ВВВ N 0647329682.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 91.578, 58 руб., с учётом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ у ООО СК "МЕТРОТОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании глвы 3 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 производит Российский союз автостраховщиков.

Между потерпевшим Загиддулин И.Х., выступающий в качестве цедента, и ООО "Транспомощь", выступающего в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате происшествия, произошедшего 16.06.2013.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-68858/14 по иску ООО "Транспомощь" с Российского союза автостраховщиков взыскана сумма ущерба и расходы на оценку.

Фактически решение суда исполнено 12.11.2014.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 " 1082-О-О, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, к ООО "Транспомощь" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения указанного обязательства.

В данном случае договором уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что к ООО "Транспомощь" перешли права требования по данному страховому случаю в полном объеме, ограничений перехода права требования по названному страховому случаю в договоре не установлено.

Размер суммы неустойки и период ее начисления, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов.

Факт понесенных расходов подтвержден документально.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-28985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.