Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-7272/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А53-15958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Балдин В.А. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика - представитель Зарецкая В.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие " ДОНВИЛС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-15958/2014 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие " ДОНВИЛС"

(ОГРН 1026101938994 ИНН 6143004396) к ответчику: Администрации Романовского сельского поселения

(ОГРН 1056107009045 ИНН 6107007754) при участии третьего лица: Администрации Волгодонского района, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие " ДОНВИЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Романовского сельского поселения (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа остановки общественного транспорта расположенной ст. Романовская, ул. Почтовая 1-д.

По мнению истца, остановка общественного транспорта расположенная в ст. Романовская, ул. Почтовая 1-д, препятствует ему в эксплуатации принадлежащего на праве собственности земельного участка в части заезда-выезда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Судебный акт мотивирован размещением остановки общественного транспорта, расположенной ст. Романовская, ул. Почтовая 1-д, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также тем обстоятельством, что у истца имеются иные возможности заезда-выезда с земельного участка через смежные улицы, имеется возможность размещения газопровода, проходящего по ул.Смолякова, под землей, в целях предоставления истцу выезда с его земельного участка. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, апеллянт настаивает на той позиции, что расположенная в ст. Романовская, ул. Почтовая 1-д остановка общественного транспорта фактически препятствует истцу в пользовании земельным участком в части заезда-выезда большегрузного транспорта, ввиду чего истец несет убытки. Иного способа заезда-выезда у истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:08:0070109:121 площадью 1314 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, станица Романовская, ул.Смолякова, 17.

В связи с производственной необходимостью, для проезда большемерных грузовых автомобилей к месту осуществления деятельности ООО ПВП Донвилс", ООО "ПВП Донвилс" приступило к оборудованию выезда на улицу Почтовую со стороны земельного участка по ул. Смолякова 17, согласно СНиПа "Генеральный план промышленных предприятий".

До завершения работ Администрацией Романовского сельского поселения обустроена остановка общественного транспорта по адресу, ст.Романовская, ул.Почтовая, 1-д, что не позволило организовать выезд и въезд транспорта используемого при осуществлении коммерческой деятельности общества с принадлежащего ему земельного участка на ул.Почтовая.

Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0932/Э от 19.01.2015 эксперт приходит к выводу о невозможности устройства въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 61:08:0070109:121, адрес: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, ул.Смолякова, 17, транспортных средств (в том числе, крупногабаритного транспорта) с учетом размещения остановки общественного транспорта по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, ул.Почтовая, 6, с учетом требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*", так как требования строительных норм и правил, предъявляемых к формированию улично-дорожной сети городского поселения, диктуют необходимость устройства проезда с учетом местоположения земельного участка, с обеспечением соблюдения требуемых габаритов ширины проезжей части по прилегающей к смежному земельном участку дороге (двустороннее движение автотранспортных средств: две полосы, шириной проезжей части - от 9,0 м до 14,0 м, шириной обочины (2 обочина) - 2,0 м). Соблюдение данного требования невозможно, так как максимальное значение ширины дороги, по данным натурного обследования, составляет 5,8 м.

На обращения общества Администрация Волгодонского района Ростовской области от 07.05.2013 N 1687 сообщила, что согласование размещения остановки общественного транспорта уже было произведено, остановка расположена на землях общего пользования, которыми вправе распоряжаться Администрация Романовского сельского поселения, перенос остановки в другое место не возможен.

Письмом от 30.12.2013 N 20-1863 администрация отказала обществу в переносе остановки.

Письмом от 10.07.2013 N 12/7440 Межмуниципальное управление МВД России "Волгодонское" сообщило, что выезд от участка общества на улицу Почтовую организовать возможно только при условии переноса остановки общественного транспорта на новое место.

Полагая, что размещение остановки фактически препятствует в пользовании земельного участка, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа остановки общественного транспорта расположенной ст. Романовская, ул. Почтовая 1-д.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об устранении препятствий в эксплуатации, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, размещение остановки общественного транспорта по ул.Почтовая, 6-д в ст.Романовская, предусмотрено проектом организации дорожного движения, согласованным ОГИБДД ОВД по Волгодонскому району Ростовской области 20.02.2011.

Постановлением Администрации Волгодонского района от 14.08.2014 N 705 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующей постановкой на кадастровый учет для организации остановочного комплекса, территориальная зона - зона инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно информации отдела ГИБДД Межмуниципальное управление МВД России "Волгодонское", изложенной в письмах от 18.03.2015, 23.03.2015, спорный остановочный пункт общественного транспорта установлен согласно проекту организации дорожного движения Романовского сельского поселения и соответствует СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ОСТ 218.1.002-2003 "Стандарт отрасли. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие требования", данный остановочный павильон располагается непосредственно на школьном маршруте и находится вблизи у общеобразовательных учреждений, таких как детский сад и средняя общеобразовательная школа, имеет оборудованный согласно требованиям ГОСТ Р 52289 нерегулируемый пешеходный переход и пути подхода к нему. Перенос остановочного комплекса от пересечения улиц Мелиораторов-Почтовая и до пересечении улиц Почтовая- Бобровский ст. Романовская не возможен, так как его размещение на другом участке ул.Почтовой не будет соответствовать требованиям ОСТ 218.1.002-2003 "Стандарт отрасли. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие требования".

Администрация Волгодонского района Ростовской области в своем письме от 07.05.2013 N 1687 пояснила, что согласование размещения остановки общественного транспорта было произведено, остановка расположена на землях общего пользования, которыми вправе распоряжаться Администрация Романовского сельского поселения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что остановка общественного транспорта имеет социально значимый характер, ее перенос в соответствии с нормами действующего законодательства невозможен, отсутствует противоправный характер нарушения прав истца действиями ответчика, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2015 года по делу N А53-15958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина