Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19064/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-18235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ДОРОГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-18235/15 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-128) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ДОРОГА" (ОГРН 5147746435910, 119361, Москва, ул. Лобачевского, д. 104)

к Объединению административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Хрипач В.С. по дов. от 16.01.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДОРОГА" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 г. N 14-07-М09-00470/01, вынесенного Административно-технической инспекцией г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 06.04.2015 требование оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ДОРОГА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАТИ при вынесении постановления не учтены положения п. 5.10.5.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории по адресу: Ломоносовский просп. 31 к. 1 - напротив, площадь Индиры Ганди, район Раменки, выявлено нарушение требований п. 5.10.2.7 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: наличие снежных накатов, наледь на проезжей части улицы. Работы выполняет ответственная организация ООО "ДОРОГА" в соответствии с контрактом N 0009 от 19.11.2012.

По данному факту ответчиком 30.12.2014 г. составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 14-07-М09-470/01 (л.д. 43) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 31.12.2014 г. (л.д.43)

12.01.2015 г. заместителем начальника административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении ООО "ДОРОГА" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 5.10.2.7 Правил после завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом (л.д.44), фотоматериалами (л.д. 45-46), государственным контрактом N 0009 от 19.11.2012 г., согласно которому заявитель обязуется выполнять работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в районе: Раменки (л.д. 9-27).

Доводы заявителя о том, что в данном случае устранить последствия снегопада в соответствии с п. 5.10.5.1 Правил необходимо было до 30.12.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение положения п. 5.10.2.7 Правил, а именно: наличие снежных накатов, наледи на проезжей части.

Справка Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области от 12.01.2015 N ОПП 3/01-17 (л.д. 28) не опровергает выводы суда о том, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-18235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.