Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21255/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-201204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г.

по делу N А40-201204/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-1686),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ОГРН 1027700141996, 129226 г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный пр., д.4, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг"

(ОГРН 1147746720450, 125040 г. Москва, Ленинградский проспект, д.1, пом.8, ком.1)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (119034, г. Москва, Пречистенский переулок, д. 7 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинов Н.А. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика: Горюшкин С.А. по доверенности от 29.08.2014,

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО "Педагогический колледж N 6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Спектр-Кейтеринг" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N ПК6/2014-2015 от 18.06.2014 года в сумме 256 773 руб. 11 коп.

Решением суда от 27.03.2015 года произведена замена истца на Государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет", требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Спектр-Кейтеринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ГБОУ ВПО г.Москвы "Московский городской педагогический университет" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 18.06.2014 года по результатам проведения конкурса с ограниченным участием и в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы "Педагогический колледж N 6" (заказчик) и ООО "Спектр - Кейтеринг" (исполнитель) заключен контракт N ПК6/2014-2015 на оказание услуг по организации питания обучающихся профессиональных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г.Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, по условиям которого исполнитель обязался с 25.08.2014 года по 31.07.2015 года осуществлять по заданию заказчика услуги по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, получателям услуг в соответствии с Техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязались принять услуги, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.

По условиям пункта 6.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.3.2 контракта установлено, что в целях проверки соответствия оказанных услуг получатель услуг вправе привлекать уполномоченные контролирующие органы, а также представителей Управляющего совета получателя услуг, независимых экспертов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, что подтверждается актом ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 08.10.2014 года и актом бракеражной комиссии ГБОУ СПО ПЭК N 6.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из буквального толкования Федерального закона N 44-ФЗ следует, что части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 и в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем: обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, и составляет 5 процентов цены контракта.

В случае оказания услуги, не соответствующей требованиям контракта по качеству, такая услуга считается неоказанной, а заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере, указанном в пункте 7.7. настоящего контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку при оказании услуг ответчиком нарушены условия контракта о качестве поставленной продукции, и направленная претензия от 16.10.2014 года N 232/2014, от 13.11.2014 года N 256/2014 оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями пункта 7.7 контракта в сумме 256 773 руб. 11 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-201204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук