Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6438/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А49-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Пензенской областной организации общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 по делу N А49-532/2015 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Пензенской областной организации общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1035800001456, ИНН 5835006428) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании 24 858 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Пензенская областная общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик) о взыскании 24 858,74 руб., в том числе, 24 566 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2014 по 5.12.2014, 292,74 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 566 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд не располагал заявлением об обращении в страховую компанию с отметкой о его получении, либо актом приема-передачи документов. В настоящее время истец располагает актом приема-передачи документов, в связи с чем, в наличии имеются все необходимые документы для взыскания неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.09.2014 на 963 км. трассе М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания (рег. знак У 014 НТ190), находящегося под управлением Болдарева М.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer (рег.знак М407ТЕ58), находящегося под управлением Тимошкина В.Н. и принадлежащего истцу, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2014 (л.д.10,11).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer (рег.знак М407ТЕ58) получил повреждения.

29.09.2014 истец представил ответчику документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

01.12.2014 истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

05.12.2014 страховое возмещение в размере 54 592 руб. было выплачено ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером N 415428 от 5.12.2014.

Указывая на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 24 566 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 292,74 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер N 415428 от 5.12.2014 на сумму 54 592 руб., подтверждающий перечисление истцу страховой выплаты.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом требований истца является санкция за просрочку исполнения обязательств, установленных для страховщика.

Кредитор вправе требовать привлечения лица, виновного в нарушении исполнения обязательства, к ответственности, установленной законом либо договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время, действующее гражданское законодательство не допускает возможности взыскания одновременно и неустойки, и процентов за одно и то же нарушение (в случае ответственности за просрочку - за один и тот же период).

Кроме того, право на взыскание неустойки (либо процентов) в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возникает с истечением 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив об обращении к страховщику 29.09.2014, истец каких-либо доказательств в обоснование своего требования не представил. В частности, суду не представлено заявление об обращении в страховую компанию с отметкой о его получении, либо акт приема-передачи документов. Иные имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить момент обращения с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент наступления исполнения обязанности ответчика произвести страховую выплату и, как следствие, о действительном периоде просрочки ответчика, истцом не доказан, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанный акт, представленный в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Соответственно вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Истец был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, указанный акт не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, судом первой инстанции были исследованы и оценены, в связи чем, вместе с актом возвращаются истцу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 по делу N А49-532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской областной организации общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина