Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4056/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-10672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Мытищинского муниципального района (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950): Копытина Л.Ш., представитель по доверенности от 22.12.2014 года,

от ответчика ООО "Доминанта" (ИНН:77707644316,ОГРН:1077762590146) - Горшков И.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-10672/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску Администрации Мытищинского муниципального района к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") о взыскании задолженности за по договору N 2/14 от 29.10.2014 г. в сумме 2 210 717 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты в размере 134 789 руб. 27 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-10672/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Доминанта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Доминанта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2014 г. по результатам аукциона, проведенного 03.10.2014 года, между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Доминанта" заключен договор N 2/14 от на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, в соответствии с условиями которого, ООО "Доминанта" предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора рекламораспространитель (отвечтик) обязуется уплатить плату за право заключения настоящего Договора в размере 5 457 375 руб., за вычетом ранее внесенного задатка в размере 519 750 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к настоящему договору и составил 5 197 500 руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и НДС уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в настоящем Договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала. (п. Как следует из 3.4 договора размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

В соответствии с п. 3.5 договора плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается Рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 210 717 руб. 46 коп., из них: - 911 342 руб. 46 коп. - за неполный четвертый квартал 2014 года (с 29.10.2014 г. по 31.12.2014 г.) - 1 299 375 руб. - за первый квартал 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Доминанта" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что от 29.10.2014 г. между ООО "Доминанта" и ЗАО "ХХI век-ТВ" заключен Договор переуступки в соответствии с условиями которого, ООО "Доминанта" уступило права и обязанности по договору N 2/14 ЗАО "ХХI век-ТВ". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязанность по оплате возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, а Администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен и фактически исполнялся Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 2/14 от 29.10.2014 г.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору в сумме 2 210 717 руб. 46 коп. И пени в размере 134 789 руб. 27 коп. в соответствии с п.5.1 договора 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с даты соответствующей претензии администрации.

Расчет задолженности и пени проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что от 29.10.2014 г. между ООО "Доминанта" и ЗАО "ХХI век-ТВ" заключен Договор переуступки в соответствии с условиями которого, ООО "Доминанта" уступило права и обязанности по договору N 2/14 ЗАО "ХХI век-ТВ" отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие Администрации Мытищинского муниципального района на частичную переуступку (в отношении одной из четырех конструкций) по договору N 2/14 было оформлено 27 марта 2015 года, уже после вынесения решения суда по делу.

Таким образом, на 24 марта 2015 года, на момент оглашения решения, переуступка не была оформлена должным образом и считалась не совершенной.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, а Администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Анализируя положений спорного договора, апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, согласно п. 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Довод о незаконности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке отказ Администрации не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-10672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова