Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-3090/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - доказательства - платежное поручение - апелляционная жалоба)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-3090/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А39-498/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу N А39-498/2015,

установил: открытое акционерное общество СК Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу N А39-498/2015.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 05.06.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, в адрес лиц, участвующих в деле.

04.06.2015 в материалы дела от заявителя поступило платежное поручение N 15060 от 03.06.2015, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в установленном порядке. Доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес ООО "ГарантСтрой" отсутствуют.

Принимая во внимание надлежащее извещение открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу N А39-498/2015 возвратить заявителю (всего на 15 листах).

2. Возвратить открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 15060 от 03.06.2015 (копия платежного поручения прилагается).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова