Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-8404/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А53-32176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А.

при участии:

от истца: Пышкова Т.В. (доверенность от 24.12.2014 N 4);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400286479304)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Выбор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-32176/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1076149000509, ИНН 6149012026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Выбор" (ОГРН 1036149000293, ИНН 6149001465)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Выбор" (далее - ООО "Агро-Выбор", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 36/-09-11СХ от 19.09.2011, N 06/03-12 от 28.03.2012, N 32/09-12 от 05.09.2012, задолженности по договору займа N 05/03-12-ЗМ от 27.03.2012, N 12/07-13 от 10.07.2013 в общей сумме 3210590 руб., пени в сумме 1319062,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124607,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 10.03.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-32176/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" взыскана задолженность в сумме 3210590 руб., проценты в сумме 124607,08 руб., пеня и в сумме 654592,53 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3586,16 руб., уплаченные платежным поручением N7 от 23.01.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Выбор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не доказан факт поставки товаров, указанных в товарных накладных. Так, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие товара, принадлежащего ООО "Оптима" на дату передачи товара должнику. Также не представлены доказательства изготовления, приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная, в отсутствие заявок, товарно-транспортных накладных, не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Взысканная сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям неисполнения денежных обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что при вынесении решения судом первой инстанции были применены положения нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени является необоснованным.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Выбор" (поставщик) и ООО "Оптима" (покупатель) заключен договор N 36/-09-11СХ от 19.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (подсолнечник, урожай 2011 года в количестве 60 тонн).

Условия оплаты: внесение предварительной оплаты в срок до 30.11.2011. Срок поставки - 20.12.2011 (пункт 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2012 стороны изменили количество - 50 тонн, условия оплаты: внесение предварительной оплата в срок до 30.07.2012, срок поставки - 30.09.2012 (пункт 2, 3, 4 соглашения).

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел предварительную оплату товара, однако, ответчик товар истцу не поставил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 620 000 руб.

28.03.2012 между ООО "Агро-Выбор" (покупатель) и ООО "Оптима" (поставщик) заключен договор N 06/03-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: селитра аммиачная марка Б стоимостью 330000 руб., нитроаммофоска стоимостью 687990 руб.

Условия оплаты: по факту поставки, но не позднее 01.09.2012 при безналичном расчете, либо путем внесения денежных средств в кассу в течение 5 банковских дней с момента поставки. Срок поставки - 20.04.2012 (пункт 2.1, 2.3 договора).

Согласно счетам-фактурам по товарным накладным - N 24 от 29.03.2012, N 27 от 11.04.2012, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 1017990 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1017990 руб.

05.09.2012 между ООО "Агро-Выбор" (покупатель) и ООО "Оптима" (поставщик) заключен договор N 32/09-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: нитроаммофоска стоимостью 372600 руб.

Условия оплаты: по факту поставки, но не позднее 30.11.2012 при безналичном расчете, либо путем внесения денежных средств в кассу в течение 5 банковских дней с момента поставки. Срок поставки - 10.09.2012 (пункт 2.1, 2.3 договора).

Согласно счету-фактуре по товарной накладной - N 105 от 06.09.2012, заверенные копии которых, представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 372600 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 372600 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены два договора займа.

27.03.2012 между ООО "Оптима" (займодавец) и ООО "Агро-Выбор" (заемщик) заключен договор денежного займа N 05/03-12-ЗМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 990000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем предоставляется в срок до 30.11.2012 с начислением 10% годовых. По истечении установленного срока заемщик обязуется в течение одного календарного года возвратить сумму займа с начисленными процентами.

Во исполнение договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 990000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 14.05.2012, N 90 от 19.04.2012, N 69 от 28.03.2012.

В установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, сумма задолженности составила 990000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора займа.

10.07.2013 между ООО "Оптима" (займодавец) и ООО "Агро-Выбор" (заемщик) заключен договор денежного займа N 12/07-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 210000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем предоставляется в срок до 01.09.2013. По истечении установленного срока заемщик обязуется в течение одного календарного года возвратить сумму займа с начисленными процентами.

Во исполнение договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 210000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 10.07.2013.

В установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, сумма задолженности составила 210000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора займа.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по пяти вышеуказанным договорам составила 3210590 руб. (620000 руб. + 990000 руб. + 1017990 руб. + 372600 руб. + 210000 руб.).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главах 30, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обоснованность требований истца по договору N 36/-09-11СХ от 19.09.2011 подтверждена платежными поручениями, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, актом сверки взаимных расчетов.

Выполненные продавцом по договору N 06/03-12 от 28.03.2012 и договору N 32/09-12 от 05.09.2012 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Довод апеллянта о том, что истец не представил документы, подтверждающие наличие товара, принадлежащего ООО "Оптима" на дату передачи товара должнику, также не представил доказательства изготовления, приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара, что не позволяет считать доказанным факт поставки товара, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара по договору от 28.03.2012 N 06/03-12 подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 24 от 29.03.2012, N 27 от 11.04.2012 на сумму 1017990 руб., заверенные копии которых представлены в материалы дела.

Факт поставки товара на сумму 372600 руб. по договору от 05.09.2012 по договору N 32/09-12 подтверждается счетом -фактурой и товарной накладной N 105 от 06.09.2012, заверенные копии которых, представлены в материалы дела.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО "Агро-Выбор" и ООО "Оптима". Указанный товар был принят со стороны ООО "Агро-Выбор" уполномоченными лицами -водителем и директором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, во исполнение договора займа N 05/03-12-ЗМ от 27.03.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 990000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 14.05.2012, N 90 от 19.04.2012, N 69 от 28.03.2012. Более того, во исполнение договора займа N 12/07-13 от 10.07.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 210000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 10.07.2013.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции счел требования о возврате заемных средств в общей сумме 1200000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в обшей сумме 1319062,14 руб., в том числе:

- по договору N 32/09-12 от 05.09.2012 за период с 30.11.2012 по 06.03.2015 в сумме 304414,20 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

- по договору N 06/03-12 от 28.03.2012 за период с 01.09.2012 по 06.03.2015 в сумме 922298,04 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

- по договору N 05/03-12-ЗМ от 27.03.2012 за период с 30.11.2012 по 06.03.2015 в сумме 80883 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

- по договору N 12/07-13 от 10.07.2013 за период с 01.09.2013 по 06.03.2015 в сумме 11466 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня в сумме 1319062,14 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и пени, суд субъекта уменьшил размер неустойки и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату обращения с иском в суд (16,5 % годовых), размер которой составил 654592,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 36/-09-11СХ от 19.09.2011 за период с 30.09.2012 по 06.03.2015 в сумме 124607,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что судом не принята во внимание норма ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки, не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 27.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-32176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов