Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-2656/15

г. Тула

16 июня 2015 г.

Дело N А62-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Смоленской таможни - Петровой М.Г. (доверенность от 30.09.2014 N 04-52/64), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания совместного белорусско-российского предприятия "Веставто" в форме открытого акционерного общества, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного белорусско-российского предприятия "Веставто" в форме открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-1078/2015, принятое по заявлению совместного белорусско-российского предприятия "Веставто" в форме открытого акционерного общества (Республика Беларусь, г. Брест) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 N 10113000-712/2014, установил следующее.

Совместное белорусско-российское предприятие "Веставто" в форме открытого акционерного общества (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 N 10113000-712/2014.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал, что доказательства исключительности рассматриваемого случая и доказательства того, что назначенная обществу мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что она не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений, не представлены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обществом предпринимались все разумные и достаточные, исходя из текущего финансового положения общества, действия для минимизации рисков совершения административного правонарушения при осуществлении международной перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и для предотвращения совершения со стороны третьих лиц противоправных действий, направленных на хищение из грузового отсека транспортного средства перевозимого груза. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка находящимся в материалах дела письменным доказательствам относительно имущественного и финансового положения общества.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены пояснения по делу и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие общества на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни (РБ) зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный номер N АВ0697-1/4170АВ (далее т/с). Согласно товаросопроводительным документам: ТД N11209103/091014/0747834, CMR N NL 94016730 от 06.10.2014, инвойсу N 0200232462 от 03.10.2014, в грузовом отсеке т/с перемещался товар - игровые приставки, в количестве 900 грузовых мест (2 700 штук), весом брутто 6956,55 кг, стоимостью 24 540 273 руб., код ЕТНВЭД ТС: 9504500001. Товар перемещался в адрес ЗАО "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС" (ZAO "SONY ELECTRONICS" Россия, 123103, г. Москва, Карамышевский проезд, д.6). Перевозчиком товара является СП "ВЕСТАВТО" ОАО.

09.10.2014 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни, указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, что подтверждается оттиском ЛНП N 1617 и подписью должностного лица Брестской таможни. Местом доставки определена зона таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни (Смоленская обл., Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозерная, д.35), со сроком таможенного транзита товара до 14.10.2014.

10.10.2014 в 09 часов 33 минуты в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", находящемуся в зоне деятельности Стабнинского т/п Смоленской таможни, прибыло транспортное средство peг. N АВ0697-1/4170АВ, с поврежденной пломбой N UCE513 на грузовом отсеке (акт въезда N 55262 от 10.10.2014). Управлял т/с peг. N АВ0697-1/4170АВ водитель перевозчика СП "ВЕСТАВТО" ОАО гражданин РБ Морозов Андрей Николаевич.

10.10.2014 транспортное средство N АВ0697-1/4170АВ с товаром, для проведения таможенного досмотра помещено на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал". В ходе проведения таможенного досмотра АТД N 10113100/101014/002183 установлено, что в грузовом отсеке т/с peг. N АВ0697-1/4170АВ отсутствует, часть товара, а именно: игровые приставки "Sony PlayStation 3" модели СЕСН-4308С, IGPRISTPS3500 GB R/GT6/GT импортер ЗАО "Сони Элетроникс" (ZAO "Sony Electronics") в количестве 540 шт., находящихся в 180 г/к коробках, весом около 2 000 тонн.

Таким образом, установлена утрата части товара, находящегося под таможенным контролем, перевозимого в грузовом отсеке т/с peг. N АВ0697-1/4170АВ в таможенной процедуре таможенного транзита.

В связи с повреждением средства идентификации при перевозке товара на т/с N АВ0697-1/4170АВ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 12.10.2014 возбуждено дело об АП N10113000-715/2014 по статье 16.11 КоАП РФ.

Определением Смоленской таможни от 10.10.2014 N 10113000-712/2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статье 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем перевозимых в соответствии с таможенным транзитом.

10.11.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-712/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. После этого 23.01.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10113000-712/2014, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и, считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 ТК ТС.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось общество, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Общество в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставило часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории договаривающейся стороны, где оно было обнаружено.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии таможенным транзитом, в место доставки, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности вверенного ему груза, а также наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Так из объяснения водителя Морозова А.Н. следует, что обязанности перевозчика, в том числе обеспечение сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом и товара при осуществлении международной перевозки, ему известны. При пересечении таможенной границы Таможенного союза, 09.10.2014, должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни (РБ) была оформлена ТД N 11209103/091014/0747834, в качестве средства таможенной идентификации, должностными лицами Брестской таможни была признана польская пломба NUCE513, при этом нарушений средства идентификации не имели. Во время доставки товара совершалась одна длительная остановка на бесплатной неохраняемой парковке возле кафе в районе населенного пункта Смолевичи (РБ). При въезде в зону таможенного контроля Стабнинского т/п Смоленской таможни, выявлено повреждение пломбы N UCE513, а после и утрата товара (объяснение Морозова А.Н. от 10.10.2014).

13.10.2014 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении N 10113000-712/2014 опрошен водитель общества Морозов А.Н., который подтвердил свои объяснения данные им 10.10.2014. Морозов А.Н. сообщил, что после помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, совершалось три длительных остановки. Первая остановка производилась 09.10.2014 до 16.00 в г. Брест на ул. Лейтенанта Рябцева на АЗС "Славнефть" с целью заправки т/с продолжительность около 1 часа. Вторая остановка совершалась 09.10.2014 в 17.00 в г. Брест на АЗС "Беларусь Нефть" находящаяся на Варшавском шоссе, где т/с N АВ0697-1/4170АВ с товаром находилось на неохраняемой парковке, при этом водитель отходил от т/с на 2 часа. Третья остановка т/с N АВ0697-1/4170АВ с товаром совершалась 10.10.2014 около 02.40 на бесплатной освещенной неохраняемой парковочной площадке возле кафе, в районе населенного пункта Смолевичи (РБ), с целью отдыха. Морозов планировал пробыть на площадке не более 45 минут, однако уснул и проспал в кабине тягача более 2 часов. Проснувшись в 05 часов 35 минут Морозов А.Н. совершил обход т/с, нарушений выявлено не было. По приезду на СВХ "Альфа Транс Терминал" сотрудниками охраны и таможни было обнаружено нарушение средств идентификации, а после чего и утрата товара. Морозов А.Н. пояснил, что руководство СП "Веставто" ОАО совершать остановки на охраняемых стоянках от него не требует. По факту хищения товара Морозов А.Н. обратился в правоохранительные органы Смоленского района (протокол опроса Морозова А.Н. от 13.10.2014).

10.11.2014 в качестве свидетеля опрошен начальник отдела организации перевозок и коммерческой работ общества - Пастернакович В.И., который пояснил, что в его должностные обязанности входит организация международных перевозок; указал, что с целью доставки товара в сохранности, перед каждым выездом в рейс водителю сообщается оперативная обстановка на дорогах и проводится инструктаж, в том числе водителям указывается на необходимость совершать остановки на охраняемых парковочных местах, оборудованных освещением и видео фиксацией; места остановок водители определяют на свое усмотрение. Договор на охранные услуги по доставки товара на т/с peг. N АВ0697-1/4170АВ не заключался.

Согласно показаниям бортового самописца (тахографа) т/с АВ0697-1/4170АВ, за время доставки товара в таможенной процедуре таможенного транзита, производилось несколько длительных остановок. Первая - 10.10.2014 с 01.40 до 04.37. Вторая - 10.10.2014 с 08.00 до 09.36. При этом диск диаграммы в тахограф был установлен 09.10.2014 в 21.00. За другие периоды доставки показания тахографа отсутствовали.

Согласно информации, полученной из отдела МВД РФ по Смоленскому району, по факту хищения товара из грузового отсека т/с peг. N АВ0697-1/4170АВ сотрудниками отдела внутренних дел проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по причине отсутствия события преступления (письмо N 1622).

Согласно пояснениям генерального директора СП "ВЕСТАВТО" ОАО Бурак С.И., изложенным в письме от 29.10.2014 N 23/6077, за время доставки товара на т/с N АВ0697-1/4170АВ, совершалось три длительных остановки, все остановки совершались на неохраняемой стоянке. Сопровождение сотрудников охраны при доставке товара по территории ТС не нанималось. По мнению руководства общества, утрата товара произошла вследствие его хищения, однако в каком месте произошло хищение не известно. Вину организации генеральный директор Бурак С.И. признала.

Общество считает, что обстоятельствами, подтверждающими факт предпринятия всех разумных и достаточных мер для минимизации рисков, являются: оборудование транспортного средства запорным устройством, наличие и конструкция которого призваны уменьшить риск несанкционированного доступа в грузовой отсек; оборудование транспортного средства спутниковой системой слежения; доведение до водителя оперативной обстановки на дороге и проведение инструктажа с ним о необходимости совершения остановок только на охраняемых парковочных местах, оборудованных освещением и видео фиксацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения. Дополнительных мер по охране перевозимого груза обществом собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, системами безопасности и контроля, в том числе видеокамерой либо регистратором для контроля целостности средств идентификации, транспортное средство не оснастил.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Кроме того, как установлено выше, водитель для отдыха остановился в местах, не имеющих пропускного режима.

Таким образом, к утрате товара, находящегося под таможенным контролем, привели ненадлежащая организация контроля со стороны перевозчика за сохранностью груза и отсутствие со стороны водителя достаточных мер по обеспечению сохранности груза.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком, обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки, и не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, принял на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Причиной совершения административного правонарушения явилось пренебрежительное отношение общества к выполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 223 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности, назначенную таможней в виде взыскания штрафа в размере 300 тыс. руб., являющейся минимальным размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015, то есть после совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11.01.2015, то имеет обратную силу и применяется при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу указанной статьи определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, совокупности названных обстоятельств не усматривается, поскольку в рассматриваемо случае подлежит принятию во внимание таких обстоятельств, как внимание характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, повлекшая отсутствие контроля над товаром, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения.

Так, в данном случае утрачено 540 единиц товара, весом около 2 000 тонн, перемещение которого из грузового отсека требует значительного времени и технических средств, что свидетельствует о допущении водителем возможности бесконтрольного доступа к транспортному средству.

Более того, повреждение пломбы и утрата товара самостоятельно обнаружены водителем не были, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобиля и перевозимым грузом.

Доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя существенным обременением, материалы дела не содержат.

Так на представленном бухгалтерском балансе отсутствует отметка налогового органа о его приеме к учету, что не позволяет однозначно утверждать о достоверности отраженных в нем сведений.

Представленные кредитные договора сами по себе свидетельствуют о получении обществом денежных средств от банков и наличие по ним задолженности, а уплата земельного налога в свою очередь не свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств.

Таким образом, доказательства исключительности рассматриваемого случая и доказательства того, что назначенная заявителю мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что она не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений, суду не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.04.2015 N 601 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., вместе с тем статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого денежного сбора при обжаловании решения об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем она в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу N А62-1078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Совместному белорусско-российскому предприятию "Веставто" в форме открытого акционерного общества из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин