Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2511/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А08-9363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Альфа-Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 по делу N А08-9363/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 120 797 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "Альфа-Страхование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 797 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 исковые требования ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Альфа-Страхование" указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение при разрешении спора пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ответчика путем факсимильной связи через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 в районе перекрестка проспекта Ватутина и улицы 5 Августа города Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- AUDI A6 государственный номер (далее - г.н.) Н 101 ВТ 31, под управлением Щеблыкина СВ., владелец транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис"), страховщик ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО серии ССС N 671134766;

- MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31, под управлением владельца Прудникова В.А., страховщик открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), полис ОСАГО серии ССС N 0658148791. Риск причинения имущественного ущерба Прудникову В.А., как владельцу транспортного средства MERCEDES BENZ г.н. Р 777 КМ 31, застрахован в ОАО "Альфа-Страхование";

- AUDI A8, г.н. Р 212 НУ 31, под управлением Сергеева В.Н., владелец транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка" (далее - ООО "Бизнес-оценка"), страховщик открытое акционерное общество "ВСК", полис ОСАГО серии ВВВ N 0190227939.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении 31 ВС N 364620 и 31 ВС N 517965 от 08.11.2013 виновными в ДТП признаны Щеблыкин С.В., управлявший автомобилем AUDI A6, г.н. Н 101 ВТ 31 и Прудников В.А., управлявший автомобилем MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31.

ОАО "Альфа-Страхование" возместило Прудникову В.А. имущественный ущерб, понесенный в связи с причинением вреда автомобилю MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31 в размере 690 338 руб.

30.06.2014 ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к страховщику ООО "Ирбис" - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в порядке суброгации с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю, имевшему место в результате вышеуказанного ДТП.

Платежным поручением N 78366 от 01.08.2014 ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" перечислило на расчетный счет ОАО "Альфа-Страхование" денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа - выплата страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.07.2014 по делу N 2-2889/2014 было установлено, что причинение вреда ООО "Бизнес-оценка" произошло в результате виновных действий Щеблыкина С.В. и Прудникова В.А., в связи с чем, со страховщиков ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и ОАО СГ "МСК" в пользу ООО "Бизнес-оценка" взыскано страховое возмещение в размере 82 807 руб. 50 коп. и 43 355 руб. 10 коп., соответственно.

04.09.2014 по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист Октябрьского районного суда города Белгорода серии ВС N 058928173.

В соответствии с данным исполнительным листом ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" произвело ООО "Бизнес-оценка" выплату в размере 85 038 руб. 45 коп.

02.10.2014 ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просило вернуть 120 000 руб., как ошибочно перечисленные на счет последнего.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" сослался на неосновательное обогащение ответчика ОАО "Альфа-Страхование", которое возникло вследствие получения им денежной суммы в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП в районе перекрестка проспекта Ватутина и улицы 5 Августа города Белгорода.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 25 минут 08.11.2013 на перекрестке проспекта Ватутина и улицы 5 Августа города Белгорода автомобиль AUDI A6, г.н. Н 101 ВТ 31, под управлением Щеблыкина С.В. на повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31, под управлением Прудникова В.А. с последующим наездом на стоящий автомобиль AUDI A8, г.н. Р 212 НУ 31, под управлением Сергеева В.Н.

В свою очередь, водитель автомобиля MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31, Прудников В.А. при включенном повороте направо допустил движение прямо.

По факту данного ДТП были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении 31 ВС N 364620 и 31 ВС N 517965 от 08.11.2013, виновными в ДТП признаны Щеблыкин С.В., управлявший автомобилем AUDI A6, г.н. Н 101 ВТ 31 и Прудников В.А., управлявший автомобилем MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31.

Фактические обстоятельства ДТП, произошедшего в 17 часов 25 минут 08.11.2013 на перекрестке проспекта Ватутина и улицы 5 Августа города Белгорода сторонами настоящего дела не оспариваются.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба Прудникова В.А., как собственника автомобиля MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31, был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование", страховое возмещение в размере 690 338 руб. было выплачено последним в счет ремонта указанного транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности Щеблыкина С.В. при управлении автомобилем AUDI A6, г.н. Н 101 ВТ 31, был застрахован в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рамках реализации права на взыскание суброгационной задолженности ОАО "Альфа-Страхование" предъявило требование к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" как страховщику Щеблыкина С.В.

Платежным поручением N 78366 от 01.08.2014 ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" перечислило на расчетный счет ОАО "Альфа-Страхование" денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа - выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, 03.07.2014 Октябрьским районным судом города Белгорода было вынесено решение по делу N 2-2889/2014, которым установлено, что причинение вреда автомобилю AUDI A8, г.н. Р 212 НУ 31, под управлением Сергеева В.Н., принадлежащему ООО "Бизнес-оценка", стало возможным в результате действий Прудникова В.А. и Щеблыкина С.В., то есть двух водителей, нарушивших Правила дорожного движения, поэтому судом степень их вины признана в равных долях.

04.09.2014 по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист серии ВС N 058928173 Октябрьского районного суда города Белгорода.

В соответствии с данным исполнительным листом ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" произвело ООО "Бизнес-оценка" выплату в размере 85 038 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах ОАО "Альфа-Страхование" не имело оснований для предъявления требований к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, так как Прудников В.А., управлявший автомобилем MERCEDES BENZ, г.н. Р 777 КМ 31, также был признан виновным в нарушении правил дорожного движения (постановление об административном правонарушении 31 ВС N 517965 от 08.11.2013) и степень его вины определена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обоснованности получения от истца денежных средств в сумме 120 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не указаны обстоятельства, обосновывающие получение от истца денежных средств в сумме 120 000 руб., и не представлены соответствующие доказательства их возврата, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Также, ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 руб. 50 коп. за период с 07.10.2014 (дата окончания срока для добровольного возврата денежных средств, указанная в претензии) по 05.11.2014 (дата подачи иска).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ОАО "Альфа-Страхование" неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 120 000 руб., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 руб. 50 коп. за период с 07.10.2014 по 05.11.2014.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом данный расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 05.11.2014 в сумме 797 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В данном случае ОАО "Альфа-Страхование" не представило доказательств того, что ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" действовало с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Альфа-Страхование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2015 по делу N А08-9363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков