Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-22007/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-173924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г.

по делу N А40-173924/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1472),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" (ОГРН 5147746194965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1027739258117)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" о взыскании неустойки в размере 4.027.643 руб. 78 коп (л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-173924/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения либо изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-94459/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4.730.741 руб. 85 коп., из которых 3.730.741 руб. 85 коп. - основной долг, 1.000.000 руб. - неустойка по состоянию на 26.05.2014. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Ответчиком решение суда исполнено 26.12.2014.

Пунктом 6.3 договора поставки установлена ответственность в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты товара.

По настоящему делу заявлено о взыскании неустойки за период с 27.05.2014 по 26.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного долга, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, и взыскал неустойку в размере 1.000.000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не являются основанием для отмены судебного решения и оставления иска без рассмотрения, поскольку взыскивается неустойка за просрочку оплаты по договору, размер которой установлен судебным решением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-173924/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук