Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6121/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-2519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная") (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу N А50-2519/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" (далее - ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 17.12.2014 N 3446 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, отмечает, что общество обязано выполнять работы по содержанию дома в пределах денежных средств, оплаченных собственниками помещений в доме и в соответствии с перечнем работ, предусмотренным договором, обращает внимание суда на наличие задолженности жильцов многоквартирного дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Административный орган с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве, полагает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества и просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан от 10.10.2014 на основании распоряжения от 17.10.2014 (л.д. 77), Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная", осуществляющего управление многоквартирным домом N 147 "а" по ул. Ломоносова в г. Березники. В ходе проверки выявлено в подъезде N 3: наличие неисправного шиферного покрытия кровли (наличие сколов и трещин) в районе квартиры N 206; на лестничной клетке подъезда имеется отслоение штукатурного слоя от поверхности стен до кирпича на площади около 20 м, от поверхности потолков на площади около 5 м2, отслоение окрасочного и побелочного слоев от стен и потолков на площади около 40 м2, часть стен повреждено копотью от пожара; на лестничных клетках 1 -3 этажей отсутствуют отопительные приборы; неисправность заполнений оконных проемов, на лестничных клетках 2-5 этажей отсутствует вторая нитка рам; неисправность остекления лестничных клеток первой нитки (отсутствие стекол, часть оконного проема забита фанерой), отсутствие наружной входной двери, отсутствие подъездного отопления; отсутствие указателей номеров подъездов, квартир; неисправность электрооборудования на лестничных клетках (наличие скруток электрооборудования, отсутствие светильников и выключателей), что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 3.5.2, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.10.2014 N 3446 (л.д. 81-84).

По факту установленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" 21.10.2014 составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 13).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 17.12.2014 N 3446 о привлечении ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная" к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" на основании договора управления от 10.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 147 "а" по ул. Ломоносова в г. Березники (л.д. 25).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил N 170).

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 3.5.2, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении собственниками помещений в доме обязанности по оплате управляющей компании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, наличие задолженности перед управляющей компанией, апелляционным судом не принимается.

В данном случае апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Ссылки ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" на устранение выявленных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку устранение нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является основанием для освобождения от административном ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены при участии законного представителя - директора ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная" Чащиной Н.Н., принимавшей также участие в проверке.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-2519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб