Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-1152/15 (ключевые темы: публичное общество - расчетные документы - защита вкладчиков - договор поручения - банковские счета)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-1152/15

15 июня 2015 г.

Дело N А84-595/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Храмовой Елены Вячеславовны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2015 по делу N А84-595/2014 (судья Ражков Р.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк",

о взыскании 549 757,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2015 с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в сумме 549 757,50 рублей, судебные расходы в размере 13 995,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 отменить.

Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 16.06.2015, а именно: представить надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

15.06.2015 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя апелляционной жалобы поступил документ, а именно: платежное поручение от 20.05.2015 N 551, плательщиком по которому выступает ООО "УКТАМ РУ". Из вышеуказанного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы по делу N А84-595/2014 в интересах ответчика (ПАО "Укрсоцбанк"). В платежном поручении указано, что плательщик действует на основании договора поручения от 01.04.2015.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и представленные дополнительные документы, суд приходит к выводу, что платежное поручение от 20.05.2015 N 551 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из апелляционной жалобы, поступившей в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.05.2015, следует, что заявителем жалобы является Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности С.Н. Семеновой.

Таким образом, из поступивших в арбитражный суд документов следует, что апеллянтом и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом, к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, в том числе договор поручения от 01.04.2015, подтверждающий полномочия ООО "УКТАМ РУ" на представление интересов апеллянта, в частности, на исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, представленный заявителем документ не может подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном действующим законодательством. Уплаченная ООО "УКТАМ РУ" государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2015 по делу N А84-595/2014.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Возвратить ООО "УКТАМ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 551.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба 9 на листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Оригинал платежного поручения от 20.05.2015 N 551.

Судья

Е.В. Храмова