Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6684/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

А65-2066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Чехова Валентина Вадимовича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-2066/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Чехова Валентина Вадимовича

к открытому акционерному обществу "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чехов Валентин Вадимович обратился в суд с требованием к ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" о взыскании, с учетом уменьшения цены иска, 376.032 руб. 33 коп. - стоимости возвращенного в рамках исполнения договора поставки товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении описки, с ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" в пользу предпринимателя Чехова В.В. взыскано 376.032 руб. 33 коп. основного долга, 18.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11.120 руб. 65 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца по делу участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 386-13, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию поставщика. Наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.6.1.стоимость поставленной партии товара оплачивается покупателем в порядке 100 % предоплаты, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю.

Согласно п.8.2. договора стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец возвратил ответчику товар по накладным N 18 от 9.07.14г. на 22 953.24 руб.; N 19 от 9.07.14г. на 14 490 руб.; N 20 от 10.07.14г. на 5 818 руб.; N 24 от 11.07.14г. на 22 267.53 руб.; N 11 от 16.07.14г. на 36 617 руб.; N 21 от 16.07.14г. на 2 702.04 руб.; N 23 от 16.07.14 на 1 350 руб.; N 22 от 16.07.14г. на 10 430,96 руб.; N 9 от 16.07.14г. на 175 524.40 руб.; N 13 от 17.07.14г. на 29 665.92 руб.; N 8 от 17.07.14г. на 3 709.97 руб.; N 10 от 17.07.14г. на 37 900 руб. и N 12 на 80 417,16 руб.

Указанные накладные содержит в себе подписи и оттиск печати ответчика о получении товара, расшифровку подписей, дату получения по накладным, что свидетельствует о факте принятия товара ответчиком. Факт возврата товара ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 9.07.2014 г. на 122 957.75 руб. и N 13 от 12.08.2014 г. на 2 431.69 к договору оказания услуг N 387-13 от 9.09.2013 г.

Ответчик возместил истцу стоимость товара, возвращенного по указанным накладным в размере 190 000 руб. (платежные поручения на л.д.76-80).

В остальной части стоимость товара не возвращена, услуги не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 376 032,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2014 г., с требованием выплаты суммы долга (л.д.56), которая оставлена без ответа. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе возвратить товар и получить уплаченную за него денежную сумму.

В данном случае у ответчика возникло обязательство по возврату истцу полученных за товар (возвращенный по указанным товарным накладным) денежных сумм.

Факт получения от истца товара ответчиком не оспаривается. Факт частичного погашения задолженности также свидетельствует о принятии ответчиком товара от истца. Факт оказания услуг закреплен указанными актами. Кроме того, в акте сверки от 20.08.2014 г. (л.д.73) ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 586 032.33 руб.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком по состоянию на день рассмотрения дела долг ответчика составил 376 032.33 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме не оспаривал. Задолженность в сумме 376 032.33 руб. признана ответчиком в отзыве от 03.03.2015 г.

Доказательства полного возврата денежных сумм ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 376 032,33 руб. основного долга, подтвержденного первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано несение расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей. В частности, в материалы дела представлены договор от 12.12.2014 г., и платежные поручения N 62 от 12.01.2015 года на сумму 9 500 руб., и N 154 от 03.03.2015 г. на сумму 8 500 руб.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления для представления в Арбитражный суд и всех необходимые документы для взыскания суммы долга с ответчика и представлять интересы в суде, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Указание в п.1 предмет договора: взыскание с ответчика необоснованного обогащения в размере 466 032 руб. не влечет недействительности либо незаключенности договора юридических услуг, поскольку воля доверителя (истца) была направлена на взыскание денежных средств с ответчика и представитель совершил действия по указанному договору. На момент заключения договора задолженность ответчика составляла 466 032 руб. На наличие между сторонами других правоотношений ответчиком не указано и в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к настоящему делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также факт участия представителя при подготовке и подаче искового заявления и участия в предварительном и основном судебном заседании, суд первой инстанции определил размер оплаты работы представителя - 18.000 руб., отвечающим критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между ним и истцом устной договоренности по поводу погашения задолженности в рассрочку, по мере реализации товара другим покупателям. В связи с этим, общество считает, что заявитель не вправе был обращаться в суд с иском.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Договоренность о рассрочке платежей не оформлена в письменном виде. Обязательство стороны не обращаться за разрешением спора в суд, даже если бы оно и было оформлено в письменном виде, является ничтожным в силу ст.4 АПК РФ.

Доводам о неправомерности отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Сумма 18.000 рублей подтверждена как договором, так и платежными поручениями. Представители принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-2066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная