Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4199/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-72291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-72291/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго Компания": представитель не явился, извещен;

от ГУП МО "Мострансавто": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 19.11.2007 года в размере 725 557 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 455 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-72291/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-72291/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон е надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 19.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого в период его действия исполнитель обязалась поставлять теплоэнергию, а абонент - принимать и оплачивать.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг). Согласно п. 3.5 договора срок оплаты - 10 дней со дня предъявления исполнителем счета. День оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены. Вместе с тем, выставленные истцом счета на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 725 557 руб. 21 коп. в полном объеме оплачены ответчиком не были.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга правомерны, подлежат удовлетворению в сумме 725 557 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке теплоэнергии в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 455 руб. 49 коп. за период с 10.11.2013 года по 17.03.2015 года (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Доводы ответчика в отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора определено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются сторонами путем переговоров. Исходя из буквального толкования условий п. 6.1 договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом федеральным законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора о порядке предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с своевременной оплатой

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 марта 2015 года по делу N А41-72291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк