Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-1915/15

09 июня 2015 г.

Дело N А79-10747/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярило" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу N А79-10747/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску обществу с ограниченной ответственностью "Ярило" (ОГРН 1132124000645, ИНН 2124037286) к закрытому акционерному обществу "Козловский хлебокомбинат" (ОГРН 1022102833763, ИНН 2107004925), Сидоркину Сергею Владимировичу о взыскании 222 180 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярило" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сидоркина Сергея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее - истец, ООО "Ярило") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Козловский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Козловский хлебокомбинат"), Сидоркину Сергею Владимировичу (далее - Сидоркин С.В.) о возложении на Сидоркина Сергея Владимировича солидарной ответственности по долгам ЗАО "Козловский хлебокомбинат" перед ООО "Ярило" в размере 222 180 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 производство по делу N А79-10747/2014 прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ярило" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение на основании пункта 4 части 1, части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вытекающий из договора поручительства спор, с учетом поручительства гражданина Сидоркина С.В. по оплате за переданный товар и неустойку, в настоящем случае носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Ярило" и ЗАО "Козловский хлебокомбинат" заключен договор поставки товара N 5, срок действия которого до 15.11.2013.

В обеспечение исполнения договора руководитель ЗАО "Козловский хлебокомбинат" Сидоркин С.В. подписал расписку, в которой гарантировал лично выполнить все обязательства ЗАО "Козловский хлебокомбинат" по вышеуказанному договору, куда входит обязанность по оплате за переданный товар и неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу "А79-9550/2013 с ЗАО "Козловский хлебокомбинат" взыскано в пользу ООО "Ярило" 222 180,30 руб.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 07.11.2014 исполнительное производство по взысканию с ЗАО "Козловский хлебокомбинат" прекращено в связи с признанием должника организации банкротом.

ООО "Ярило" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возложении на Сидоркина С.В. солидарной ответственности по долгам ЗАО "Козловский хлебокомбинат" в размере 222180,30 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанном на нормах процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривая прекращение по делу по настоящему спору не указывает на то, что настоящий спор носит экономический характер.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного 15.07.2013 между ООО "Козловский хлебокомбинат" и ООО "Ярило" договора поставки товара N 5, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому предоставлено обеспечение в виде поручительства гражданина Сидоркина С.В. согласно расписке от 15.07.2013, ООО "Ярило" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возложении на Сидоркина С.В. солидарной ответственности по долгам ЗАО "Козловский хлебокомбинат" в размере 222 180,30 руб.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.01.2015 в отношении Сидоркина Сергея Владимировича следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.05.2007 внесена запись о прекращении деятельности Сидоркина Сергея Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.12.2014.

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском Сидоркин Сергей Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу N А79-10747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярило" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова