Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-2931/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А35-7711/2014

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Калюжной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу N А35-7711/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Калюжной Елене Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Некоммерческое Партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Страховое Акционерное Общество "ВСК" Курский филиал, Воронежское отделение Московского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургут-Нефтегаз" о взыскании убытков в размере 350000 руб.,

установил: Калюжная Елена Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу N А35-7711/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 15.06.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ФНС России, Некоммерческому Партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Страховому Акционерному Обществу "ВСК" Курский филиал, Воронежскому отделению Московского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургут-Нефтегаз".

15.06.2015 от заявителя в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии чека-ордера Курского отделения N 8596, филиал N 157, операция 38 от 11.06.2015 об оплате госпошлины и почтовых квитанций, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственному участнику обособленного спора - ФНС России заявителем не представлен.

Таким образом, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 была направлена заказным письмом, в том числе по указанному Калюжной Еленой Викторовной на почтовом конверте адресу: 305048, г. Курск, а/я 1304 и вручена по данному адресу 02.06.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 39400674658217, N 39400674658200.

Информация о вынесении определения суда была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку представленная копия чека-ордера Курского отделения N 8596, филиал N 157, операция 38 от 11.06.2015 не подтверждает перечисление денежных средств в федеральный бюджет в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Калюжной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу N А35-7711/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова