Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4426/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-44477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. С., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма Сорока мучеников Севастийских г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-44477/2014 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению Местной религиозной организации православного Прихода храма Сорока мучеников Севастийских г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН: 3448022450, ОГРН: 1023400012240)

к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3428928021, ОГРН: 1023405173318)

о признании права собственности на здание,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова"

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма Сорока мучеников Севастийских г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: рядом с южной границей г. Краснослободска: жилое здание - общежитие (инвентарный номер 18:251:02:00155060:0001), общей площадью 294,3 кв. м; жилое здание - общежитие (инвентарный номер 18:251:02:00155060:0002), общей площадью 486,8 кв. м; жилое здание - общежитие (инвентарный номер 18:251:02:00155060:0003), общей площадью 252,9 кв. м, в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова" (далее - ВОС ВИР, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.03.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции установил неверную дату регистрации истца как юридического лица. Истец представил надлежащие доказательства несения бремени содержания спорных объектов, а также представил надлежащие доказательства владения спорным имуществом в течение 15 лет, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1971/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А12-44477/2014, заменив третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института растениеводства имени Н. И. Вавилова" на правопреемника - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н. И. Вавилова".

ТУ Росимущества в Волгоградской области представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с 1995 года местная религиозная организация православный Приход храма Сорока мучеников Севастийских г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (являющаяся правопреемником религиозной группы в составе граждан Российской Федерации Гармаев А.Ц., Ткачев Н.Н., Ткачева М.Ю., Мелешкова О.Г., Анкина С.В., Попов С.П., Ярош О.А., Голик Н.А., Мануйленко Н.А., Антонов Д.Д.), не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными жилыми кирпичными зданиями бывшего Лагеря труда и отдыха, общей площадью 1034,0 кв. м, использует их для организации летних православных лагерей "Страна Детства", несет бремя их содержания.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рядом с южной границей г. Краснослободска, согласно кадастровых паспортов от 01.08.2012 года, инвентарный номер 18:251:002:001155060:0001, инвентарный номер 18:251:002:001155060:0002, инвентарный номер 18:251:002:001155060:0003. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Российской Федерации, согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 31.12.2008 N 1625-р.

В подтверждение своих доводов указывает на то, что первоначально вышеуказанные здания с 1995 использовались истцом постоянно по устной договоренности с директором ГНУ "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Коринец Владимиром Васильевичем, на балансе которого они находились. В последующем в соответствии с письмом Российской академии сельскохозяйственных наук N 29-10/1544 от 08.10.2004, вышеуказанные строения Лагеря труда и отдыха изъяты из Реестра федерального имущества. Согласно письма Российской академии сельскохозяйственных наук N 28-06/1502 от 28.08.2004 ГНУ "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" отказалось от прав бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок бывшего Лагеря труда и отдыха площадью 4 га в пользу Прихода храма Сорока мучеников Севастийских г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви.

Считает, что вышеуказанные здания в настоящее время являются бесхозными и Приход храма Сорока мучеников Севастийских г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви является их давностным владельцем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в 2013 году обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требованиями к Учреждению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 по делу А12-19710/2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием отказа послужило отсутствие у истца доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорными объектами недвижимости в течение 15 лет. Судом указано, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2002, сведений о правопредшественниках не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом также не представлены сведения о правопредшественниках Местной религиозной организации православный Приход храма Сорока мучеников Севастийских Волгоградской епархии Русской Православной Церкви.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации "Местной религиозной организации православный Приход храма Сорока мучеников Севастийских Волгоградской епархии Русской Православной Церкви" от 20.10.2010 решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято 22.10.1999, запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 23.12.2002. Устав Местной религиозной организации православный Приход храма Сорока мучеников Севастийских Волгоградской епархии Русской Православной Церкви указания на правопреемство не содержит.

Ссылки истца на газетные вырезки, якобы подтверждающие факт владения спорными строениями с 1995 года, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных газетных вырезках упоминается о летнем лагере, расположенном вблизи поселка Песчаный города Краснослободска. Тогда как у земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, имеются соответствующие координаты. Также истцом не представлены доказательства, какое отношение имеет летний православный лагерь непосредственно к Местной религиозной организации православный Приход храма Сорока мучеников Севастийских Волгоградской епархии Русской Православной Церкви.

Единственные документы, подтверждающие заинтересованность истца в спорных объектах недвижимости, являются представленные истцом копии писем, датированные 2003, 2004 годами.

Сведения о спорных объектах недвижимости для внесения в Реестр федерального имущества Волгоградской области юридическими лицами в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 не представлены.

Истцом в материалы дела предоставлены кадастровые паспорта спорных объектов недвижимости, где указано, что данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:2235.

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости, расположенной на сайте Управления Росреестра по Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:2235 аннулирован.

Спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:28:000000:290, который принадлежит РФ на праве собственности. Правообладателем указанного участка является ФГБНУ "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, истец не представил доказательства того, что администрация является бывшим собственником спорного имущества, либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорных объектов, оспаривает его право на него.

В соответствии с частью 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом случае, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о постановке спорных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рядом с южной границей г. Краснослободска на учет как бесхозяйственным не обращалась.

Из материалов настоящего дела не следует, что спорные объекты поставлены администрацией на учет как бесхозяйное имущество.

В реестре муниципальной собственности Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области названные объекты не значатся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии спора между истцом и ответчиком по поводу вышеперечисленных объектов недвижимости, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства несения бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг и т.д.) и доказательств непосредственного их целевого использования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. В связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-44477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин