Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18496/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-58014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петросервис", ООО Торговый дом "НТК", ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", Аникиной С.Ю. и Кононова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-58014/14

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис" (ОГРН 1097746264846, ИНН 7727690134), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ОГРН 1077758591976, ИНН 7731572704), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239)

о солидарном взыскании 288 235 339 руб. 27 коп. задолженности по кредитному соглашению N 01204L от 21.03.2013, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета:

1. Аникина Светлана Юрьевна

2. Кононов Алексей Владимирович

по встречному иску ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" к ООО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 N 5/947Д;

от ответчиков: от ООО "Петросервис" - Павлинова О.В. по доверенности от 03.03.2015 б/н;

от ООО Торговый дом "НТК" - Павлинова О.В. 02.09.2014;

от ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Аникиной С.Ю. - Павлинова О.В. по доверенности от 21.10.2014 N 1-1592;

от Кононова А.В. - Павлинова О.В. по доверенности от 21.10.2014 N 1-1590.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Петросервис", ООО Торговый дом "НТК", ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" о солидарном взыскании 288 235 339 руб. 27 коп. задолженности по кредитному соглашению N 01204L от 21.03.2013 из них: 281 150 000 руб. просроченный основной долг, 795 382,19 руб. просроченные проценты, 11 457,08 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 278 500 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 807 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" к ООО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013 незаключенным. В обоснование встречного иска ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" указывает, что договор поручительства N 01204Р002 от 21 марта 2013 и соглашение N 01204L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях не содержат существенных условий договора поручительства и существенных условий кредитного договора в силу чего является незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 удовлетворены заявление Аникиной С.Ю. и Кононова А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ.

Третьи лица просят признать недействительным договор поручительства N 01204Р001 от 21.03.2013, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ТД "НТК", также просят признать недействительным договор поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО". В обоснование своих доводов третьи лица ссылаются на нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно на отсутствие одобрения крупных сделок со стороны участников обществ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 года суд первоначальный иск удовлетворил.

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Петросервис", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК", Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 288 235 339 руб. 27 коп. задолженности по кредитному соглашению N 01204L от 21.03.2013 из них: 281 150 000 руб. просроченный основной долг, 795 382,19 руб. просроченные проценты, 11 457,08 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 278 500 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 руб. 66 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 руб. 66 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013 незаключенным отказано.

В удовлетворении требований Аникиной Светланы Юрьевны и Кононова Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "Петросервис", ООО Торговый дом "НТК", ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", а также третьи лица Аникина С.Ю. и Кононов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, принятого в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнение сторон, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "Петросервис" (далее - Заемщик) 21 марта 2013 заключено соглашение N 01204L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 руб., а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения срок действия Кредитной линии устанавливается с 21 марта 2013 по 11 марта 2015 включительно. После истечения срока действия Кредитной линии Кредиты Заемщику не предоставляются.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения N 01204Т027 от 14 февраля 2014 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 204 150 000 руб. Дата погашения кредита 31 марта 2014. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 10,5% годовых.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредитам начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудному счету (включительно), и по дату погашения кредита, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (включительно). После наступления даты погашения кредита, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, проценты начислению не подлежат.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N 213 от 14.02.2014, выпиской по судному счету N 45204810900000005182 от 14.02.2014, выпиской по расчетному счету N 40702810101400003284 от 14.02.2014.

На основании дополнительного соглашения N 01204Т028 от 05 марта 2014 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 77 000 000 руб. Дата погашения кредита 19 апреля 2014. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 10,5% годовых.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N 317 от 05.03.2014, выпиской по судному счету N 45204810000000005286 от 05.03.2014, выпиской по расчетному счету N 40702810101400003284 от 05.03.2014.

В соответствии с п. 4.2 Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам не позднее сроков, указанных соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п.п. б, п. 7.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, предоставленному ему в рамках дополнительного соглашения N 01204Т027 от 14 февраля 2014, в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставленному Заемщику в рамках Соглашения N 01204L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21 марта 2013.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 15.04.2014 составила 288 235 339 руб. 27 коп. из них: 281 150 000 руб. просроченный основной долг, 795 382,19 руб. просроченные проценты, 11 457,08 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 278 500 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиком-1, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств Заемщика между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ТД "НТК" (далее - Поручитель 1) заключен Договор поручительства N 01204Р001 от 21 марта 2013 (далее - Договор поручительства 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства 1 Поручитель 1 обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном востребовании кредита Кредитором.

В обеспечение обязательств Заемщика между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - Поручитель 2) заключен Договор поручительства N 01204Р002 от 21 марта 2013 (далее - Договор поручительства 2).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства 2 Поручитель 2 обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном востребовании кредита Кредитором.

Таким образом, судом правомерно признаны обоснованным требования, заявленные к поручителям ООО ТД "НТК" и ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО".

Ответчик-1 и представитель Аникиной С.Ю. в порядке ст. 333 ГК РФ заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против суммы неустойки, ответчик-1 и третье лицо ссылались на явную несоразмерность размера неустойки.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возлагает на ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик-1 и третье лицо в нарушение указанного разъяснения ВАС РФ доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставили. В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон. Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не был лишен возможности представить доказательства иного размера санкций за неисполнение обязательств по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в тот же период.

Учитывая, что ответчик-1 и третье лицо, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представили суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отклонил их довод о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с встречным исковым заявлением поручитель ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" просит признать договор поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013 незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий поручительства, в силу чего является незаключенным.

Между тем, суд правомерно посчитал требование ответчика 3 по встречному иску необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащие исполнение Должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2.

В соответствии с п. 1.2.1 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащие исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая выплату:

а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита Кредитором;

б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 Договора поручительства;

в) неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Кредитного договора;

Пунктом 1.1.10 Договора поручительства установлено, что Поручителю известны все остальные условия Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Стороны Договора поручительства также согласовали, что сведения о предоставлении Должнику отдельного кредита не будут указываться Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Пунктом 1.1 Кредитного договора и п. 1.1. Договора поручительства установлено, что Заемщику предоставляются денежные средства в российских рублях с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 руб. Именно в таком объеме, подписав Договор поручительства, Поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором отвечать за надлежащие исполнение обязательств Заемщика по возврату основного долга.

Пунктом 3.1. Кредитного договора и п. 1.1.3. Договора поручительства установлено, что за пользование каждым кредитом Должник уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом правомерно установлено, что требования третьих лиц Аникиной С.Ю, Кононова А.В. не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В материалы дела представлены протокол N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" о заключении крупной сделки от 18.03.2013, протокол N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" от 18.03.2013.

В соответствии с протоколом N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" о заключении крупной сделки от 18.03.2013 участники общества (Аникина С.Ю., Кононов А.В.) решили заключить с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Договор поручительства в качестве обеспечения ООО "Петросервис" своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (пункт 2.2 протокола N 35).

В соответствии с протоколом N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" о заключении крупной сделки от 18.03.2013 участники общества (Аникина С.Ю., Кононов А.В.) решили заключить с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Договор поручительства в качестве обеспечения ООО "Петросервис" своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (пункт 2.2. протокола N 5).

Представители Аникиной С.Ю. и Кононова А.В. в порядке ст. 161 АПК РФ заявили ходатайство о фальсификации доказательств, полагая, что протокол общего собрания участников ООО ТД "НТК "Финко" N 35 от 18.03.2013 и протокол N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" от 18.03.2013 не подписывался и является сфальсифицированным доказательством и заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в вышеуказанных протоколах.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.12.2014 судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза проведение которой поручено ООО "Эксперт и партнеры" эксперту Рубцовой Ирине Ивановне.

Перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, Кононовым А.В. или иным неустановленным лицом выполнена подпись на 4 листе протокола N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" (о заключении крупной сделки) от 18.03.2013 в графе "Председатель"?

2. Кем, Кононовым А.В. или иным неустановленным лицом выполнена подпись на сшивке на обороте 4 листа протокола N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" (о заключении крупной сделки) от 18.03.2013?

3. Кем, Аникиной С.Ю. или иным неустановленным лицом выполнена подпись на 4 листе протокола N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" (о заключении крупной сделки) от 18.03.2013 в графе "Секретарь"?

4. Кем, Аникиной С.Ю. или иным неустановленным лицом выполнена подпись в тексте протокола N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" от 18.03.13?

5. Кем, Кононовым А.В. или иным неустановленным лицом выполнена подпись в тексте протокола N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" от 18.03.13?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 05/12-ас от 23.12.2014 подписи на 4 листе протокола N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" (о заключении крупной сделки) от 18.03.2013 в графе "Председатель", на сшивке на обороте 4 листа протокола N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" (о заключении крупной сделки) от 18.03.2013 и на 4 листе протокола N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" от 18.03.2013 в графе "Председатель" выполнены вероятно Кононовым А.В. В исследуемой части экспертного заключения экспертом сделаны следующие выводы. При сравнении подписей от имени Кононова А.В. между собой выявлен индивидуализирующий комплекс признаков, свидетельствующий о выполнении этих подписей одним лицом. Однако, имеется высокая вариационность признаков подписного почерка, выходящую за пределы естественной, что свидетельствует о выполнении подписи в образцах под действием "сбивающих" факторов, в числе которых может быть и болезненное состояние при выполнении этих подписей, и неудобная поза, и умышленное изменение своего подписного почерка.

При сравнении подписей от имени Кононова А.В. в исследуемых документах с подписью Кононова Алексея Владимировича в образцах установлено совпадение всех общих и частных признаков подписи. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны (являются навыковыми движениями и, поэтому, обладают высокой идентификационной значимостью), устойчивы, однако их совокупность (при наличии указанных различающихся признаков) лишь близка к индивидуальной и может служить основанием только для вероятного вывода о выполнении этих подписей Кононовым Алексеем Владимировичем.

Подписи на 4 листе протокола N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" (о заключении крупной сделки) от 18.03.2013 в графе "Секретарь" и на 4 листе протокола N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" от 18.03.2013 г. выполнены Аникиной С.Ю.

Судом правомерно указано, что у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, третьими лицами, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, факт фальсификации не нашел подтверждения, поскольку в заключении эксперта не сделан однозначный вывод о том, что в протоколе N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО", и протоколе общего собрания участников ООО ТД "НТК" N 05 от 18.03.2013, представленных на почерковедческую экспертизу, подпись Кононова А.В. выполнена не им самим, а, напротив, указано на вероятность выполнения подписей Кононовым А.В.

При наличии подобного вывода в заключении эксперта спорные документы не исключаются из числа доказательств по делу, а подлежат дальнейшему исследованию наряду с иными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

При заключении Договора поручительства N 01204Р001 от 21.03.2013, Договора поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013 в ОАО "АЛЬФА-БАНК" были предоставлены протоколы N 5 и N 35, которые свидетельствовали об одобрении сделок по поручительству со стороны участников обществ. Таким образом, на момент заключения Договора поручительства N01204Р001 от 21.03.2013, Договора поручительства N01204Р002 от 21.03.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" не знал и не мог знать о том, что Договоры поручительства содержат какие либо пороки в части отсутствия их одобрения со стороны участников общества.

Изложенная позиция подтверждается постановлением ВАС РФ от 13 мая 2014 N 17089/12.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, третьими лицами не представлено доказательство того, что сделки по поручительству изначально заключалась с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Ответчиков о том, что Суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление АО "АЛЬФА-НАНК" без рассмотрения в виду того, что в отношении Ответчиков введена процедура банкротства, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 N ВАС-819/10, в случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования gо денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными".

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ответчикам до возбуждения в отношении них дел о банкротстве.

Доводы Ответчиков о неприменении Судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333" Исходя из принципа осуществления гражданских нрав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ответчиков о несогласованности договоров поручительства, отсутствии существенных условий, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и п.1.2.2.

Согласно п. 1.2.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за надлежащие исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату:

а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором;

б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 Договора поручительства;

в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Пунктом 1.1.10 договоров поручительства установлено, что поручителю известны вес остальные условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Стороны договоров поручительства также согласовали, что сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору поручительства, предельные параметры кредитов указаны в кредитном договоре и известны поручителям.

Пунктом 1.1. кредитного договора и п. 1.1. договоров поручительства установлено, что заемщику предоставляются денежные средства в российских рублях с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000,00 (Один миллиард) российских рублей.

Именно в таком объеме, подписав договор поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех существенных условий договоров поручительства.

Доводы Ответчиков о нарушении порядка одобрения крупных сделок отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Протокол N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" о заключении крупной сделки от 18.03.2013, Протокол N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" от 18.03.2013.

В соответствии с Протоколом N 35 общего собрания участников ООО НТК "ФИНКО" о заключении крупной сделки от 18.03.2013 участники общества (Аникина С.Ю., Кононов А.В.) решили заключить с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Договор поручительства в качестве обеспечения ООО "Петросервис" своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (пункт 2.2. Протокола N 35).

В соответствии с Протоколом N 5 общего собрания участников ООО ТД "НТК" о заключении крупной сделки от 18.03.2013 участники общества (Аникина С.Ю., Кононов А.В.) решили заключить с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Договор поручительства в качестве обеспечения ООО "Петросервис" своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (пункт 2.2. Протокола N 5).

При таких обстоятельствах, доводы Ответчиков об отсутствии одобрения крупных сделок по поручительству являются несостоятельными.

Что касается доводов Ответчиков о неподписании указанных выше протоколов и заявлении об их фальсификации, то эти доводы так же несостоятельны.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

При заключении Договора поручительства N 01204Р001 от 21.03.2013, Договора поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013 в ОАО "АЛЬФА-БАНК" были предоставлены документы (Протокол N 35, Протокол N 5), которые свидетельствовали об одобрении сделок по поручительству со стороны участников обществ. Таким образом, на момент заключения Договора поручительства N 01204Р001 от 21.03.2013, Договора поручительства N 01204Р002 от 21.03.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" не знало и не могло знать о том, что Договоры поручительства содержат какие-либо пороки в части отсутствия их одобрения со стороны участников общества. Изложенная позиция по настоящему вопросу также подтверждается судебной практикой - Постановление ВАС от "13" мая 2014 N 17089/12.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что сделки по поручительству изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства, на которые ссылаются Ответчики (об отсутствии одобрения сделок но поручительству участниками обществ, неподписание участниками обществ Протокола N 35, Протокола N 5), в настоящем случае, не имеют никакого правового значения.

Вместе с тем, доводы о неподписании Протокола N 35, Протокола N 5 опровергаются результатами почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, в назначении экспертизы давности составления протоколов.

Ответчики не представили Суду первой инстанции достаточных оснований, мотивов и доводов в обоснование назначения повторной почерковедческой экспертизы, экспертизы давности составления протоколов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-58014/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петросервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Торговый дом "НТК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Аникиной Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кононова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина