Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19765/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-213560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Нико Тур"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2015 по делу N А40-213560/14,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Акционерного общества "ХОРС 21"

(ИНН 7728238788, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 2)

к Закрытого акционерного общества "Нико Тур"

(ИНН 7729064950, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.В. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ХОРС 21" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нико Тур" о взыскании задолженности в размере 1 100 655 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-213560/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор N 4552 от 14.02.2014 г. согласно п. 1.1 договора Агент получает, а Субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск клиентов и реализацию им от своего имени услуг Агента по бронированию и организации проживания в гостиницах.

В соответствии с ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.4.1 договора, за реализованные Субагентом по настоящему договору услуги Субагент получает комиссионное вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 1 100 655 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 100 655 руб.

01.12.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 100 655 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией поскольку, из положений ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований является завышенной, признается апелляционной коллегией необоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих, что исковые требования являются завышенными, а так же контррасчета суммы исковых требований не представил, правовые основания освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-213560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нико Тур" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нико Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов