Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-2617/15

г. Тула

16 июня 2015 г.

Дело N А23-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области - Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 N ВЖ-1269-14), Чекменевой Т.И. (доверенность от 27.05.2015 N ВЖ-816-15), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу N А23-197/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1124025009602, ИНН 4003033509) к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) об отмене постановления от 30.12.2014 N 92-14, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 30.12.2014 N 92-14 по делу об административном правонарушении, вынесенного министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств извещения общества о времени составления протокола об административном правонарушении, а также недоказанностью события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол о результатах химического анализа воды от 16.12.2014 N 63 является доказательством события административного правонарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участие представителя в судебном заседании не обеспечено. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 17.11.2014 N 522-14 министерства проведена плановая проверка администрации сельского поселения "Село Ворсино" Боровского района.

Согласно акту проверки от 10.12.2014 N 14-14, нарушения Водного кодекса Российской Федерации не выявлены, установлено, что канализационные сети с. Ворсино и д. Коряково эксплуатирует ООО "ЖКК".

В соответствии с договором аренды коммуникационных сетей от 01.09.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "ПУ ЖКХ" муниципального образования "Боровский район" (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование канализационные сети для оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод.

10.12.2014 в с. Ворсино должностным лицом федерального бюджетного учреждения "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" были отобраны пробы воды, о чем составлен соответствующий протокол отбора проб воды N 63.

Из протокола от 16.12.2014 N 63 о результатах химического анализа воды установлено превышение предельно допустимых концентраций веществ, допущенных к сбросу в водоемы.

Уведомлением от 22.12.2014 N АС-1911-14 генеральному директору ООО "ЖКК" предложено прибыть в министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 25.12.2014 в 14-30 часов для дачи пояснений по факту сброса неочищенных сточных вод в с. Ворсино и дер. Коряково и составления протоколов об административных правонарушениях.

Указанное выше уведомление было направлено в адрес общества по средствам факсимильной связи.

25.12.2014 государственным инспектором Столь А.В. составлен протокол N 90-14 об административном правонарушении в отношении общества, в котором в графе "совершенное правонарушение" указано: сброс из централизованной системы водоотведения дер. Коряково Боровского района неочищенных сточных вод к востоку от проходной ООО "Боровский завод" Агропласмасс" в верховьях лога с понижением рельефа к безымянному ручью, правому притоку р. Истья с устьем в водоприемник в 1,2 км к юго-востоку от дер. Ивакино Боровского района. Сбрасываемые стоки имеют ярко выраженный гнилостный запах, серый оттенок, бытовые включения. Стоки протекают по логу в восточном направлении в сторону автодороги М-3 мимо разрушенных очистных сооружений и аккумулируются в водоохранной зоне безымянного ручья. Из результатов лабораторного исследования отобранных 10.12.2014 проб (протокол от 16.12.2014 N 63) следует, что в ложбину сбрасываются хозяйственно-бытовые стоки с превышением предельно допустимых концентраций веществ, допущенных к сбросу: по БПК пол в 16 раз, по фосфатам в 4 раза, по азоту аммонийному в 8 раз. Сброс стоков, принимаемых ООО "ЖКК" от жилой застройки и организаций в систему водоотведения дер. Коряково в ложбину привел в результате фильтрации в безымянный ручей к ухудшению качества воды в водном объекте ниже по течению от места впадения стоков (протокол от 16.12.2014 N 63). В процессе мероприятия производилась видео и Фотосъемка SONY-W150.

25.12.2014 министерством вынесено определение N 92-14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором дело назначено к рассмотрению на 30.12.2014 на 11 часов 00 минут.

30.12.2014 начальником отдела Беловым А.Ю. вынесено постановление N 90-14, которым общество привлечено к ответственности за нарушение части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. Указанное постановление было направлено в адрес общества по почте и получено им 03.01.2015.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции постановление о привлечении к административной ответственности правомерно отменено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены части 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25. 4 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Оспаривая законность постановления, общество ссылается на ненадлежащие извещение министерством законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно позиции министерства о времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено направлением уведомления посредством факсовой связи, что подтверждается отчетом.

Вместе с тем, из указанного отчета невозможно установить какой именно документ был направлен обществу и им получен. Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

25.12.2014 государственным инспектором Столь А.В. составлен протокол N 90-14 об административном правонарушении в отношении общества.

25.12.2014 министерством вынесено определение N 92-14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором дело назначено к рассмотрению на 30.12.2014 на 11 часов 00 минут.

В доказательство направления протокола и определения министерством представлен отчет об отправке на электронный адрес z536536@yandex.ru.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса данный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку не позволят идентифицировать как отправителя и получателя, так и содержимое отправления.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым общество было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного судом первой инстанции постановление министерства правомерно признано незаконным и отменено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу N А23-197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов