Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6008/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - публикация судебных актов - залоговый кредитор)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6008/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-27087/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора ОАО "Стройдормаш": Солонкина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Стройдормаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года о включении в реестр требований ОАО "Стройдормаш" в размере 6 857 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27087/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 ликвидируемый должник, ООО "ЭнергоСервис" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Полякова Светлана Юрьевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

05 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Стройдормаш" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 816 143 руб. 18 коп., в том числе на дату составления промежуточного баланса по состоянию на 03.04.2014 в размере 750 068 руб. 79 коп., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу N А60-1216/2014 в размере основного долга 6 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 000 руб.

02 декабря 2014 года заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ относительно очередности удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСервис" требование ОАО "Стройдормаш" в размере 6 857 000 руб., в том числе: 6 800 000 руб. основной долг, 57 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В признании обоснованным требования ОАО "Стройдормаш" в части 750 068 руб. 79 коп. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Стройдормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявителем отражено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное не истечением допустимых для восстановления сроков и восстановлением права залогового кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы ОАО "Стройдормаш" к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрено.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11.12.2014 истек 25.12.2014.

ОАО "Стройдормаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой 22.04.2015, что следует из информации о документе дела и штампа суда на первой странице апелляционной жалобы (данная апелляционная жалоба поступила в электронном виде).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил чуть менее 4 календарных месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано обществом "Стройдормаш" не истечением допустимых для восстановления сроков и восстановлением права залогового кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя в качестве причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указал на занятость представителя, просил ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Иные причины пропуска процессуального срока ОАО "Стройдормаш" не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что осведомленность общества о принятии арбитражным судом к производству настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 было опубликовано 12.12.2014 в 17:03:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 15.12.2014 (понедельник) ОАО "Стройдормаш", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у общества имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 22.04.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, а также озвученная представителем в судебном заседании причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Стройдормаш" была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Стройдормаш" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-27087/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова