Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4777/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-9569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Носова Е.Н., представитель по доверенности N 91-09-396 от 19.12.2014 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А., представитель по доверенности N 250/2014 от 16.10.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-9569/159569/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 7 414 470 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 728 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 414 470 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по отпуску электроэнергии, оказанных за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года по договору энергоснабжения N 72427388 от 15 марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 728 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВМО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 72427388 от 15 марта 2012 года за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "ВМО" электроэнергию на общую сумму 10 114 470 руб. 84 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и показаниями электросчетчиков.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность ОАО "ВМО" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 7 414 470 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть меньше, поскольку задолженность на момент вынесения решения частично оплачена ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом в нарушение пункта 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Заслушав мнения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ВМО" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72427388, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д. 8-14).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО "ВМО" электроэнергию на общую сумму 10 114 470 руб. 84 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и показаниями электросчетчиков.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 к договору абонент на основании счета, выставленного МЭС, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.

Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 414 470 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 414 470 руб. 84 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 728 руб. 53 коп. за 94 дня по 21 января 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и правильным (л.д. 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть меньше, так как ОАО "ВМО" частично оплатило задолженность, суд не может признать обоснованным, поскольку представленный истцом расчет штрафных санкций составлен с учетом даты оплаченного основного долга в размере 2 700 000 руб. (л.д. 4), доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является также необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по энергоснабжению, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 7.6 договора о том, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияет на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-9569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов