Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-2590/15

г. Тула

16 июня 2015 г.

Дело N А54-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА" (г. Рязань, ОГРН 1046206012071, ИНН 6229048317) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-4881/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна (ОГРНИП 304622932800323) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА" (далее - общество) о взыскании 70 826 рублей 94 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в размере 65 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 года по 01.09.2014 в сумме 5 226 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 5 206 рублей 59 копеек за период с 01.11.2012 по 01.09.2014 (т. 2, л. д. 1). Судом уточнение принято.

Определением суда от 17.02.2015 (т. 2, л. д. 59), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Александр Валентинович, Яковлева Галина Ивановна, Косарчук Игорь Васильевич, Голубятникова Надежда Александровна, Проскурин Александр Михайлович, Илюшин Александр Николаевич, Круцик Алексей Владимирович, Круцик Сергей Владимирович и Тягунова Светлана Владимировна.

Решением суда от 24.03.2015 (т. 2, л. д. 89) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции общество продолжило пользование общим имуществом сособственников, что повлекло возникновение на его стороне неосновательное обогащение. Поскольку предприниматель, как один из сособственников был уполномочен на представление интересов всех сособственников во взаимоотношениях с обществом, суд отклонил довод ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, так как не является единственным собственником общего имущества спорного многоквартирного дома. Считает, что истцами в данном правоотношении должны быть все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе физические лица. Ссылаясь на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности. Отмечает, что собственники квартиры N 8 не предоставляли истцу право получать денежные средства за пользование общим имуществом от третьих лиц и расходовать принадлежащую им часть доходов от использования имущества многоквартирного дома.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что возражения указанных ответчиком сособственников по вопросу получения и расходования денежных средств, полученных за пользование общим имуществом, не имеют отношения к существу спора, поскольку названные лица вправе предъявить к предпринимателю самостоятельные требования. Ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми предпринимателю предоставлено право взимания платы за пользование общим имуществом с третьих лиц. Оценивает как не имеющий значения довод о ничтожности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указывая, что спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения. Поясняет, что размер неосновательного обогащения определен по аналогии с ранее вносимой обществом платой за пользование спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Соборная г. Рязани от 25.08.2008 (т. 1, л. д. 25-28), от 24.10.2009 (т. 2, л. д. 49-53), от 02.05.2012 (т. 1, л. д. 35-39), от 24.06.2014 (т. 1, л. д. 29-33), от 06.02.2015 (т. 2, л. д. 35-45) на предпринимателя возложены полномочия по представлению интересов собственников многоквартирного дома в государственных и прочих органах и предоставлено право заключения договоров от имени собственников многоквартирного дома с третьими лицами.

01.12.2009 между предпринимателем (собственник) и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л. д. 9-11), по условиям которого собственник предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на имуществе собственника, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48, три рекламные конструкции: две световые рекламные конструкции в арке дома на фасаде квартиры N 6, принадлежащей Круцик Р.Б. и на фасаде нежилого помещения H1, принадлежащей предпринимателю, а также одна рекламная вывеска над аркой дома на фасаде квартиры N 5, принадлежащей предпринимателю, на срок с 01.12.2009 до 01.12.2010.

Согласно пункту 1.3 договора ежемесячная оплата составляет одну тысячу рублей, в том числе НДС, всего - 3 тыс. рублей за каждую рекламную конструкцию, которая перечисляется рекламораспространителем на расчетный счет собственника.

После истечения срока действия договора предприниматель письмом от 21.11.2012 (т. 1, л. д. 12) предложил обществу заключить договор на новых условиях либо произвести демонтаж рекламных конструкций.

Общество демонтировало две рекламные конструкции в июле 2014 года, оставив одну конструкцию на фасаде дома.

Плату за размещение рекламных конструкций ответчик внес частично в сумме 102 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 15-24).

Невнесение платы за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в размере 65 600 рублей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункты "а", "в", "г", "ж" пункт 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Спорные рекламные конструкции располагались на стене жилого дома N 48, расположенного по адресу: г. Рязань, по ул. Соборная, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Поскольку за спорный период плата за использование имущества не внесена, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт использования стены многоквартирного жилого дома для размещения рекламных конструкций по истечении срока действия договора от 01.12.2009 (фотографии, т. 1, л. д. 55-56, письма администрации г. Рязани от 17.08.2012, 19.09.2014, письмо прокуратуры Советского района г. Рязани от 01.10.2014 N 300ш-2012) по июнь 2014 года (двух конструкций) и по сентябрь 2014 года (одной конструкции) соответственно, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества за счет имущества собственников многоквартирного дома, в интересах которых обратился предприниматель, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не оспаривая по существу размер неосновательного обогащения, заявитель ссылается на то, что предприниматель является ненадлежащим истцом и не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме в части взыскания платы за пользование общим имуществом.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 25.08.2008, предприниматель выбрана уполномоченным лицом собственников дома N 48, ей делегированы полномочия по представлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в государственных и прочих органах и право заключения договоров от имени собственников многоквартирного жилого дома с третьими лицами (т. 1, л. д. 25-28).

Протоколом общего собрания собственников от 24.10.2009 (т. 2, л. д. 49-53), предприниматель избрана уполномоченным лицом по распоряжению общим имуществом дома N 48 по ул. Соборной города Рязани и наделена полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, в том числе договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде и внутри арки дома N 48. Предпринимателю также предоставлено право взимания ежемесячной платы за пользование общим имуществом и возложены полномочия по отчислению налогов по полученным доходам, дано право обращения в суд за защитой прав и интересов собственников дома и совершения иных процессуальных действий на срок пять лет (с 24.10.2009 по 24.10.2013).

Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2012 подтверждены полномочия предпринимателя как представителя всех собственников в вопросах хозяйственной деятельности, в том числе по обращениям третьих лиц в вопросе использования общего имущества собственников (т. 1, л. д. 35-39).

Протоколом общего собрания собственников от 24.06.2014 принят отчет предпринимателя о проведенной деятельности за 2012-2014 год. Одновременно подтверждены полномочия предпринимателя как представителя собственников дома сроком на три года (пункт 3 протокола). На этом же собрании собственниками принято решение о подготовке искового заявления в арбитражный суд к обществу по истребованию оплаты за фактическое использование рекламного места на фасаде дома N 48 (пункт 5 протокола) (т. 1, л. д. 29-33).

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от 06.02.2015 (т. 2, л. д. 35-45) подтверждены ранее предоставленные предпринимателю полномочия, в том числе полномочия по обращению с иском в суд от имени собственников дома N 48 по ул. Соборной города Рязани к обществу в соответствии с протоколами общих собраний от 24.06.2014, 25.08.2008, 24.10.2009, 02.05.2012.

Таким образом, указанными решениями собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Соборной г. Рязани предпринимателю предоставлены полномочия по вопросу принятия от имени собственников решений о предоставлении общего имущества дома в пользование, а также право на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств внесения обществом платы за пользование общим имуществом непосредственно собственникам дома ответчиком не представлено; самостоятельных притязаний собственников дома к обществу не заявлено.

В данном случае отношения по пользованию общим имуществом многоквартирного дома строились между обществом и предпринимателем, в связи с чем следует признать, что связав себя определенными обязательствами, общество приняло на себя соответствующий риск ведения предпринимательской деятельности (в том числе в части внесения платы за такое пользование).

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ссылка заявителя на мнения отдельных собственников (Яковлева А.В. и Яковлевой Г.И.), заявивших о том, что они не принимали участия в собраниях собственников многоквартирного дома и не наделяли предпринимателя полномочиями представлять их интересы в суде и заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, судом отклоняется, поскольку протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Соборная г. Рязани от 25.08.2008, 24.10.2009, 02.05.2012, 24.06.2014, 06.02.2015 в судебном порядке, согласно части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в размере 5 206 рублей 59 копеек за период с 01.11.2012 по 01.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, по существу он не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-4881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова