Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6596/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Центр Инновационной Энергетики" - Мусийко М.Н., доверенность от 12.01.2015

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года

по делу N А50-955/2015

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Центр Инновационной Энергетики" (ИНН 5904246783, ОГРН 1115904005348)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 7721706236, ОГРН 1107746860132)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ИНН 5904206413, ОГРН 1095904005229)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Центр Инновационной Энергетики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 158 274 руб. 47 коп. по договору поставки от 28.08.2014 N 371/14/КА, в том числе 1 949 196 руб. 23 коп. задолженности и 209 078 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго- Холдинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм об извещении, так как корреспонденцию от истца и арбитражного суда ответчик не получал, о начавшемся судебном процессе ответчик не знал.

Также ответчик ссылается на то, что товар он не получал, поскольку подписавшее накладные лицо - Балдаев Ф.Я., не состояло в трудовых отношениях с ответчиком в связи с увольнением, полномочий на получение товара не имело.

Помимо этого, полагает, что договор поставки недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Балдаев Ф.А., чья подпись имеется в договоре, не являлся заместителем генерального директора ответчика, в трудовых отношениях с ООО "КСТ" не состоял, доверенность на него не оформлялась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций и распечатки с сервиса "Почта России", подтверждающих факт отправки в адрес ответчика и вручение ответчику копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в соответствии со ст. 159 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 371/14/КА, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки в спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты получателя; спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена продукции согласовывается в спецификациях к договору.

Оплата продукции в силу п. 3.4 договора поставки производится на условиях, согласованных в спецификации.

Во исполнение договора между покупателем и поставщиком подписаны спецификации от 29.08.2014 N 1, от 01.09.2014 N 3 и N 4, в которых согласованы наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, цена и общая сумма.

В п. 3 спецификаций определен порядок расчетов: 30% предоплата в течение 3 дней с момента подписания соответствующей спецификации, оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 40 календарных дней с момента получения каждой партии продукции на склад покупателя.

Поставщик по товарным накладным от 0910.2014 N 756 и N 758, от 15.10.2014 N 791, от 28.10.2014 N 833 и N 834, от 29.10.2014 N 839 и N 840 передал покупателю продукцию на согласованных договором и спецификациями к нему условиях, которая оплачена покупателем частично, задолженность составила 1 949 196 руб. 23 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.12.2014 N 1517 с требованием об оплате долга за поставленную продукцию в сумме 1 949 196 руб. 23 коп. и указанием на обращение в суд с иском о взыскании указанной задолженности и договорной неустойки.

В ответ на данную претензию покупатель направил поставщику письмо от 25.12.2014 N 111, в котором указал на передачу обязательств по договору поставки иному юридическому лицу - ООО "Юг-Строй", в связи с чем, задолженность в указанном в претензии размере будет погашена ООО "Юг-Строй".

12.01.2015 поставщик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 15-ЮО-2, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику (должник) задолженности в сумме 1 949 196 руб. 23 коп., а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования указанное в п. 1.1 договора, возникло у цедента на основании договора поставки от 28.08.2014 N 371/14/КА, спецификаций от 29.08.2014 N 1, от 01.09.2014 N 3 и N 4.

Истец, ссылаясь на возникновение у него права на взыскание с ответчика задолженности и нестойки, образовавшихся в связи с ненадлежащем исполнением договора поставки от 28.08.2014 N 371/14/КА, спецификаций от 29.08.2014 N 1, от 01.09.2014 N 3 и N 4, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 949 196 руб. 23 коп. и неустойки в размере 209 078 руб. 24 коп. за период с 08.12.2014 по 23.03.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 330, 384, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факты поставки товара и частичную оплату за товар, в связи с чем, задолженность по договору поставки составила 1 949 196 руб. 23 коп., а также суд исходил из правильности неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки за период с 08.12.2014 по 23.03.2015 в размере 209 078 руб. 24 коп., не оспоренной ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что товар ответчик не получал, поскольку подписавшее накладные лицо - Балдаев Ф.Я., не состояло в трудовых отношениях с ответчиком в связи с увольнением, полномочий на получение товара не имело, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод, который заключается в указании на то, что договор поставки недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Балдаев Ф.А., чья подпись имеется в договоре, не являлся заместителем генерального директора ответчика, в трудовых отношениях с ООО "КСТ" не состоял, доверенность на него не оформлялась.

Ссылки ответчика на недействительность договора поставки в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не имеют значения при условии, что отношения сторон, частичная оплата за товар и документы, составленные во исполнение договора поставки, признаются свидетельствующими об одобрении сделки ответчиком.

Довод о нарушении судом процессуальных норм об извещении, так как корреспонденцию от истца и арбитражного суда ответчик не получал, о начавшемся судебном процессе ответчик не знал, отклоняется.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы - копия определения суда от 27.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), копия определения суда от 19.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику в установленном порядке как по его юридическому адресу (г. Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр. 3, помещение 419), так и по почтовому адресу (Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. 50 лет Октября, 67, лит А, оф. 305), при этом суд первой инстанции был информирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, отсутствие адресата по указанному адресу.

С учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось.

Такого опровержения апелляционная жалоба не содержит.

Представленные ответчиком дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и факт их получения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в размере 3000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что заявитель жалобы не представил в апелляционный суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Платежное поручение N 271 от 30.04.2015, представленное ответчиком в апелляционный суд, не признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку из назначения платежа указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены ответчиком не в федеральный бюджет, а на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по делу А50-955/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу N А50-955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 7721706236, ОГРН 1107746860132) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов