Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4053/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-77599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В,

при участии в заседании:

от ООО "ЕКС" (ИНН 7720742224, ОГРН 1127746112856): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДОК-13" (ИНН: 5027215757, ОГРН: 1145027015440): Корсакова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (ИНН: 5027215757, ОГРН: 1145027015440) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77599/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "ЕКС" и ООО "ДОК-13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые клеевые системы" (далее - ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (далее - ООО "ДОК-13") о взыскании обеспечительного платежа в размере 428 400 руб. по Договору аренды N ДА-90/13, обеспечительного платежа в размере 15 255 руб. по Договору аренды N ДА-91/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 054 руб. 21 коп. по Договору аренды N ДА-90/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 90 коп. по Договору аренды N ДА-91/13, неосновательного обогащения в размере 100 176 руб. 75 коп. по Договору аренды N ДА-90/13, неосновательного обогащения в размере 4 068 руб. по Договору аренды N ДА-91/13, расходов по госпошлине в размере 14 332 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77599/14 заявленные требования ООО "ЕКС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.193-194).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОК-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДОК-13" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "ДОК-13" (арендодатель) и ООО "ЕКС" (арендатор) заключены Договоры аренды нежилых помещений N ДА-90/13 и N ДА-91/13. Согласно условиям которых ответчик передал во временное владение и пользование истца нежилые помещения, находящиеся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20 А (Приложение N 1, 2).

Срок аренды нежилых помещений определен по Договорам с 01.09.2013 по 31.07.2014.

В соответствии с п.. 5.1.1. Договоров определены суммы ежемесячной арендной платы, состоящие из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 5.8. каждого из Договоров в обеспечение выполнения требований Договора Арендатор вносит обеспечительный платеж, равный однократному размеру постоянной части арендной платы, определяемой в соответствии в п. 5.1. Договора. Обеспечительный платеж находится у Арендодателя в течение всего срока аренды помещения и возвращается Арендатору в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия Договора и подписания Акта возврата нежилого помещения при условии выполнения Арендатором всех обязательств и требований по Договору.

Истец исполнил обязательства по оплате обеспечительных платежей по Договору N ДА-90/13 на сумму 428 400 руб. и по Договору N ДА-91/13 на сумму 15 255 руб.

16.04.2014 между ООО "ДОК-13" (арендодатель) и ООО "ЕКС" (арендатор) были подписаны соглашения о расторжении Договоров N ДА-90/13 и N ДА-91/13, стороны определили дату расторжения каждого из договоров - с 22.04.2014. Сторонами подписаны акты возврата нежилых помещений.

По актам приема передачи от 22.04.2014 г. помещения возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 38,40).

В связи с внесением истцом полной суммы арендной платы по договору N ДА-90/13 за апрель 2014 года в сумме 15 255 руб. и освобождением нежилого помещения 22.04.2014 переплата по данному договору составила 100 176 руб. 75 коп.

В связи с внесением истцом полной суммы арендной платы по договору N ДА-91/13 за апрель 2014 года в сумме 428 400 руб. и освобождением нежилого помещения 22.04.2014 переплата по данному договору составила 114 240 руб.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований до настоящего времени удерживает обеспечительный платеж и переплаты сумм арендной платы обратился с настоящим иском в суд, поскольку претензия направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ДОК-13" ссылается на то, что договоры были расторгнуты по инициативе истца, поскольку истец сообщениями от 01.04.2014 исх. N 35, 36 уведомил ответчика о досрочном расторжении указанных договоров по инициативе истца в срок с 30.04.2014, следовательно, обеспечительные платежи и арендная плата, уплаченные Арендатором Арендодателю на дату расторжения договора, Арендатору не возвращаются.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности ООО "ДОК-13" перед ООО "ЕКС" по возврату гарантийного платежа в размере 443 655 руб. подтверждается материалами дела помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи оснований для удержания части гарантийного платежа не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании обеспечительного платежа.

Кроме того, поскольку за время действия Договоров истцом была внесена арендная плата за апрель 2014 года в полном объеме, тогда как Договоры были расторгнуты с 22.04.2014 и с указанной даты истец фактически арендованными нежилыми помещениями не владел и не пользовался, возникла переплата в общей сумме 104 244 руб. 75 коп., обоснованно взысканная судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры были расторгнуты по инициативе истца, поскольку истец сообщениями от 01.04.2014 исх. N 35, 36 уведомил ответчика о досрочном расторжении указанных договоров по инициативе истца в срок с 30.04.2014, следовательно, обеспечительные платежи и арендная плата, уплаченные Арендатором Арендодателю на дату расторжения договора, Арендатору не возвращаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.6. Договоров N ДА-90/13 и N ДА-91/13 следует, что возможность расторжения договора по инициативе Арендатора предполагает получение на то согласия Арендодателя и уведомления о расторжении договора за 60 дней.

Из материалов дела не усматривается, что Договоры N ДА-90/13 и N ДА-91/13 были расторгнуты.

Направление арендатором уведомлений в адрес арендодателя от 01.04.2014 исх. N 35, 36 не свидетельствует о том, что Арендодатель дал согласие на одностороннее расторжение договора в срок с 30.04.2014. Кроме того, не был соблюден 60-ти дневный срок.

Более того, сторонами в письменной форме заключены двусторонние соглашения о расторжении договоров аренды от 16.04.2014, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора с иной, нежели в уведомления от 01.04.2014 исх. N 35, 36, даты, то есть с 22.04.2014.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение двусторонних соглашений о расторжении Договоров N ДА-90/13 и N ДА-91/13. Таким образом, договоры не прекратили свое действие по инициативе арендатора, следовательно, отсутствуют основания для удержания согласно п. 4.6. Договоров обеспечительного платежа и арендной платы, уплаченных Арендатором Арендодателю на дату расторжения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова