Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-4632/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А51-2113/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4632/2015

на решение от 27.04.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2113/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

об оспаривании постановления Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении N 4/1 от 13.01.2015,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": представитель Репина Е.Г. по доверенности от 05.12.2014 N 1Д/15 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/1 от 13.01.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении заявления КГУП "Приморский водоканал" отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.04.2015, КГУП "Приморский водоканал" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что законный представитель предприятия не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности; КГУП "Приморский водоканал" считает возможным применить в отношении него положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель КГУП "Приморский водоканал" поддержал в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия по Первомайскому району Владивостокского городского округа явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель предприятия не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, По результатам осмотра территории улиц Никифорова, 53-53б и Сафонова 24-26 в г. Владивостоке, административный орган установил в действиях предприятия состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, о чем вынес определение от 23.12.2014 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 29.12.2014.

29.12.2014 административный орган произвел обследование территории улиц Никифорова, 53-53б и Сафонова 24-26 в г. Владивостоке, в ходе которого было выявлено, что КГУП "Приморский водоканал" не произвело вывоз грунта после проведения планировки, а также не приняло меры по восстановлению благоустройства (не уложило асфальтобетонное покрытие дорожного покрытия внутриквартальной дороги) после производства земляных работ по прокладке водопровода, о чем составлен акт осмотра от 29.12.2014.

29.12.2014 в отношении КГУП "Приморский водоканал" составлен протокол серии N 44-КЗ N 038911 об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя Лещенко Д.А. по доверенности от 29.12.2014 N 27Д/15. Данный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2014 был извещен под роспись о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

13.01.2015 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/1, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденными Думой г.Владивостока муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила N 297-МПА), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

В соответствии с п. 3.3 Правил благоустройства временное складирование растительного и иного грунта разрешается только на специально отведенных участках.

Согласно п. 6.12 Правил благоустройства строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей.

Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в Уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Пунктом 6.14 Правил благоустройства при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприятию вменены нарушения пунктов 3.3, 6.12, 6.14 Правил, выразившиеся в невывозе грунта, после проведения планировки и в не восстановлении асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна покрытия внутриквартальной дороги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод административной комиссии о доказанности факта допущенного ООО "Приморский водоканал" административного правонарушения основан на акте от 29.12.2014 с приложением фотоматериалов, ордере на производство земляных работ N 14-1155 (л.д.75) и протоколе об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 038911.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, факт наличия которого ООО "Приморский водоканал" не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Довод апеллянта о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Между тем доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Приморский водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Доводы общества о том, что при осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Лещенко Д.А., не уполномоченный на участие в данном деле об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административным органом 23.12.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове предприятия для участия при проведении осмотра территории и для составления протокола об административном правонарушении на 29.12.2014 к 10-30 час.

Данное определение было получено заявителем 23.12.2014, о чем свидетельствует штамп общества на определении.

Протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя организации Лещенко Д.А. по доверенности от 29.12.2014 N 27Д/15, выданной на представление интересов заявителя для участия в делах об административных правонарушениях.

Данной доверенностью Лещенко Д.А. были предоставлены полномочия давать объяснения по делу об административном правонарушении, участвовать при проведении осмотров, подписания актов проверок, протоколов и предписаний компетентных/контролирующих органов, в том числе и в Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

С учетом изложенного, указание в доверенности полномочий такого характера, расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности предприятия относительно времени и месте совершения данного процессуального действия.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено по тексту протокола, который был вручен Лещенко Д.А.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении N 4/1 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ и соответствует минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.21 Закона N 44-КЗ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм, направленных на благоустройство территории Владивостокского городского округа, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и благоустройства территории.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 N 6/80.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина