Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4126/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Черниковой Е. В., Ханашевича С. К.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мультидом Трейдинг" (ИНН: 5027132853, ОГРН: 772801001): Колядов А. А., представитель по доверенности N 815 от 10.07.2014 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН: 5045044920, ОГРН: 10095045001150): Гаврилина И. В., представитель по доверенности от 01.06.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-418/15, принятое судьей Солдатовым Р. С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультидом Трейдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" о взыскании задолженности в сумме 247 019 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 11 170 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультидом Трейдинг" (далее - ООО "Мультидом Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") о взыскании задолженности по договору поставки N 0-10/12 от 26.01.2012 г. в размере 904 388 руб. 79 коп., а также штрафа в сумме 11 170 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 2-6).

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате товара в размере 247 019 руб. 69 коп., штраф в размере 11 170 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 147 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 г. по делу N А41-418/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1, л.д. 142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лакмин" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Мультидом Трейдинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 г. между ООО "Мультидом Трейдинг" (поставщик) и ООО "Лакмин" (покупатель) был заключен договор поставки не продовольственных товаров N 0-10/12, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять покупателю товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 59-70).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец за период 24.04.2014 г. - 31.07.2014 г. поставил ответчику товар на сумму 904 388 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л.д. 20-25, 27-58).

На основании п. 6.1 договора оплата за принятый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с даты получения от поставщика счета-фактуры (т.1, л.д. 59-70).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 334 от 28.10.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 13-14).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 121).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно данному уведомлению, процедура расторжения договора предусматривает, что окончательный расчет между сторонами производится после вывоза из торговой точки и/или со склада покупателя нереализованного на дату расторжения договора товара (т.1, л.д. 108-109).

Однако истец товар по некоторым товарным накладным не забрал на общую сумму 225 666,92 руб. (т.1, л.д. 108-109).

13 мая 2014 года сторонами был составлен акт зачета взаимных требований N 3256, согласно которому ООО "Лакмин" погашает задолженность перед ООО "Мультидом Трейдинг" по поставленному товару на сумму 32 852 руб. 40 коп., а ООО "Мультидом Трейдинг" погашает задолженность перед ООО "Лакмин" по вознаграждениям на сумму 32 852 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 124).

Оставшаяся задолженность ООО "Лакмин" по договору поставки составила 247 019 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультидом Трейдинг" взысканы задолженность по оплате товара в размере 247 019,69 руб., штраф в размере 11 170,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8164 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Лакмин" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N 0-10/12 от 26.01.2012 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что истец нарушил процедуру расторжения договора. Позиция ответчика сводится к тому, что окончательный расчет между сторонами производится после вывоза из торговой точки и/или со склада покупателя нереализованного на дату расторжения договора товара.

Как указывает ответчик, истец после получения уведомления о расторжении договора должен был забрать нереализованный товар на общую сумму 225 666 руб. 92 коп. по товарным накладным РН 11034005121 от 12.02.2015 года, РН 1103106208 от 12.02.2015 года, РН 11004012702, РН 11030001536 от 12.02.2015 года.

Если бы истец забрал товар, то сумма долга составила бы 222 179 руб. 65 коп.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что истец вывез из торговой точки и/или со склада покупателя нереализованный на дату расторжения договора товар.

Встречный иск о понуждении ООО "Мультидом Трейдинг" забрать нереализованный товар ответчиком не был заявлен.

При таких обстоятельствах правовых оснований уменьшать сумму долга не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не правильно определена сумма штрафа, подлежащего взысканию, так как он рассчитывался без учета уменьшения исковых требований.

Следует отметить, что из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований не видно, на основании чего истцом была снижена сумма задолженности по договору поставки (т.1, л.д. 110).

В судебном заседании стороны не отрицали, что часть долга оплачена после подачи иска в суд.

Сумма штрафа начислена с момента передачи товара ответчику по товарным накладным и рассчитана по 17.12.2014 года - по дату подачи иска (т.1, л.д. 2-5).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что на момент подачи иска сумма долга составляла 247 019 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

Е. В. Черникова С. К. Ханашевич