Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-11677/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-66955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В. доверенность от 19.05.2015 г.

от ответчика: генеральный директор Авакян Н.В., приказ от 25.06.2013 г. N 1-к, Авакян Е.В. доверенность от 01.01.2015 г.

от 3-го лица: Сюрина Ю.С. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11677/2015) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-66955/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Телта"

3-е лицо: СПб ГУП "ГУИОН"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телта" (далее - ООО "Телта", Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение N 10 от 13.08.2013 г. к договору аренды от 25.01.1996 г. N 15-А000390 в редакции Комитета по управлению городским имуществом, устанавливающее размер арендной платы за помещение 5-Н, этаж 1-подвал, площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 34, лит. А, исходя из технических характеристик данного объекта, установленных кадастровым паспортом от 05.08.2013 г., изготовленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 03.02.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, истец просил обязать ответчика внести изменения в договор аренды от 25.01.1996 г. N 15-А000390 путем заключения дополнительного соглашения N 10 от 13.08.2013 г. к договору аренды от 25.01.1996 г. N 15-А000390, полученного 15.08.2013 г. генеральным директором Авакяном Н.В., в редакции Комитета, устанавливающее размер арендной платы за помещение 5-Н, этаж 1-подвал, площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 34, лит. А, исходя из технических характеристик данного объекта, установленных кадастровым паспортом от 05.08.2013 г., изготовленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Санкт-Петербургу, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением суда от 03.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП ГУИОН).

Решением суда от 24.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 24.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и АОЗТ "Телта" (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.1996 г. N 15-А-000390 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду арендатору объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34/64, лит. А, подвал, 5-Н.

Дополнительным соглашением N 9 от 05.04.2010 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1. Договора, установили, что объектом аренды являются части помещения 5Н площадью 119,4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, лит. А.

В соответствии с поступившими в Комитет документами технического и кадастрового учета на объект, кадастрового паспорта помещения от 05.08.2013 г., изготовленного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, справки для расчета арендной платы за нежилое помещение 5-Н, изготовленной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района от 05.08.2013 г., установлено, что объект имеет технические характеристики, отличные от тех, которые имело помещение в 2009 г., а именно:

- 1-й этаж: в 2009 г. отсутствовали такие элементы благоустройства здания как водоснабжение, канализация, имелся один отдельный вход с улицы; в 2013 г. в помещении есть водоснабжение, канализация, а также имеется два входа: отдельный с улицы и отдельный со двора;

- подвал: в 2009 г. отсутствовали такие элементы благоустройства здания как отопление, имелся один отдельный вход со двора, в 2013 г. в помещении есть отопление, а также имеется два входа: отдельный с улицы и отдельный со двора.

Кроме того, согласно Акту проверки использования объекта недвижимости от 25.06.2013 г., составленному с участием генерального директора Общества, состояние объекта зафиксировано как "нормальное", тогда как в 2009 г. состояние объекта было "удовлетворительное".

Следовательно, с 05.08.2013 г. ответчик пользуется объектом, являющимся государственной собственностью Санкт-Петербурга, и имеющим технические характеристики, отличные от тех, которые объект имел в 2009 г. Данные обстоятельства подтверждаются технической (кадастровой) документацией - кадастровый паспорт от 17.08.2009 г., кадастровый паспорт от 07.09.2009 г., технический паспорт от 15.08.2009 г., акт от 25.06.2013 г.

Учитывая изложенное 13.08.2010 г. Комитетом был подготовлен проект дополнительного соглашения N 10 от 13.08.2013 г. к Договору о внесении изменений в Договор в части изменения существенных условий договора - объекта, размера арендной платы. Проект дополнительного соглашения получен генеральным директором Общества для рассмотрения и подписания, что подтверждается распиской в получении указанного документа от 15.08.2013 г.

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано арендатором (Обществом), то ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно 4-х условий, наличие которых не было доказано Комитетом и не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

На существенное нарушение условий договора арендатором как на основание внесения соответствующих изменений в договор аренды истец не ссылается, кроме того, не представил надлежащих доказательств в подтверждение таких нарушений.

Обстоятельства улучшения арендатором арендованного имущества (приведение в нормальное состояние, в том числе инженерного оборудования) не являются основанием для внесения изменения в договор, так как содержание арендованного помещения в надлежащем состоянии и проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, не влекущей изменения объекта аренды или размера арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика внести изменения в договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу N А56-66955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина