Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4857/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-5713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Мамбетова В.Н., по доверенности от 13.02.2015 N 26-Дов-139,

от ЗАО "Керамзит": Висицкая М.С., по доверенности от 02.09.2014,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес": Мамбетова В.Н., по доверенности от 02.03.2015 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-5713/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Керамзит" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 18-409/2014 и предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган), Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 N 18-409/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 16.12.2014 N 18-409/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконными и отменено постановление о назначении административного наказания от 26.01.2015 N 18-409/2014 в отношении ЗАО "Керамзит", а также предписание об устранении лесного законодательства от 16.12.2014 N 18-409/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Керамзит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2014 должностным лицом административного органа проведено патрулирование лесных массивов по адресу: Московская область, Шатовское участковое лесничество, выдел 10, квартал 73.

По результатам патрулирования составлен акт осмотра территории лесного участка от 26.11.2014, в котором отражен факт самовольного занятия лесного участка без оформления специального разрешения, а именно: размещение на лесном участке пяти экскаваторов-погрузчиков, двух металлических бытовок, вагончика-бытовки, железобетонных блоков, железобетонных конструкций, металлической вышки, навеса из сетки-рабицы, трансформаторных подстанций, глинозапасика и прочее. При осмотре осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к акту осмотра территории лесного участка от 26.11.2014.

16.12.2014 по указанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18-409/2014, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

В тот же день - 16.12.2014, обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 18-409/2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2015 N 18-409/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и принятым предписанием об устранении нарушений лесного законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, то есть в самовольном использовании части лесного участка под размещение специальной техники и различного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен обществу для разработки Калино-Дашковского месторождения бетонитовых и палыгорскитовых глин (Лицензия на право пользования недрами от МСК N 05207 ТЭ, сроком действия до 01.01.2016, Горноотводный акт к лицензии).

С целью оформления земельных правоотношений в отношении лесного участка в квартале 73 выделах 9, 10, 11, 12, 13, 14 Шатовского участкового лесничества заявитель обращался в Управление лесного хозяйства Московской области.

Письмом от 22.03.2010 N 03/1039 заявителю отказано в заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу N А41-15323/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 04.07.2011, отказ в заключении договора аренды признан незаконным и на Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве возложена обязанность подготовить проект договора аренды и направить его в адрес ЗАО "Керамзит".

Из материалов дела следует, что возложенная Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-15323/10 обязанность Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, а в дальнейшем его правопреемником Комитетом лесного хозяйства Московской области, исполнена не была.

Кроме того, в судебных актах отражено, что добыча полезных ископаемых на спорном участке завершена и ведется рекультивация земель с целью приведения их в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения - самовольного занятия лесного участка, по причине предоставления земельного участка обществу ранее для разработки месторождения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене предписания об устранении нарушений лесного законодательства ввиду отсутствия вменяемых обществу нарушений лесного законодательства, оснований для выдачи в его адрес предписания об устранении таковых не имелось, в связи с чем, подлежит отмене.

Апелляционным судом отклоняется довод Комитета лесного хозяйства Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьй 7.9 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Комитетом лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета лесного хозяйства Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-5713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко