Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-8625/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-1900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Калинко О.М. по доверенности N 5 от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-1900/2015

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику - санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к санаторно-курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга" о взыскании задолженности в размере 1905814 руб. 07 коп.

Решением от 02.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1905814 руб. 07 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. В связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии введено ограничение режима потребления электрической энергии. Оплата понесенных затрат по введению ограничения режима потребления в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика. Договор энергоснабжения, соглашение о планируемых объемах покупки электроэнергии, акт сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Соколенко Л.В. Доверенность N 77 АБ N 1899982 выдана Соколенко Л.В. на представление интересов иного юридического лица - Центросоюза Российской Федерации. Между истцом и ОАО "Мегафон" имеются самостоятельные договорные отношения. ОАО "Мегафон" самостоятельно оплачивает энергию, следовательно, с ответчика взыскана стоимость электрической энергии, оплаченная ОАО "Мегафон". Договор энергоснабжения является недействительным. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове свидетеля - директора Санаторно-курортного учреждения Центрсоюза РФ пансионат "Джубга".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2014 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и санаторно-курортным учреждением Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 258445 (т. 1 л.д. 18-21) предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В пункте 3.3.2 договора установлено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электроэнергии (мощности) на основаниях и в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к договору и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.5 договора определено, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, потребитель компенсирует гарантирующему поставщику затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Во исполнение названного договора в период с 01.08.2014 по 30.11.2014 гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 2433932 руб. 67 коп. и оказал услуги по ограничению режима подачи электроэнергии на сумму 3755 руб. 32 коп.

Факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии N 250010844 от 31.08.2014, N 250012331 от 30.09.2014, N 250013609 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 28, 36, 41).

Акты приема-передачи электроэнергии N 250012331 от 30.09.2014, N 250013609 от 31.10.2014 потребителем не подписаны.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено сторонами по актам снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.09.2014, от 06.11.2014 (т. 1 л.д. 34, 38).

Количество потребленной энергии отражено в акте введения режима полного ограничения потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 6).

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета на оплату (т. 1 л.д. 26-27, 35, 40).

По платежным поручениям N 3 от 02.12.2014, N 70 от 25.11.2014 потребителем произведена частичная оплата задолженности в размере 132000 рублей (т. 1 л.д. 43-44).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения, соглашение о планируемых объемах покупки электроэнергии, акт сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Соколенко Л.В.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения N 258445 от 16.05.2014 подписан со стороны покупателя Соколенко Л.В. по доверенности N 1 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 176), предусматривающей право представителя подписывать от имени санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга" договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью учреждения.

Доверенность N 1 от 01.04.2014 подписана директором учреждения Мищенко А.В.

Подпись Мищенко А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются платежные поручения N 3 от 02.12.2014, N 70 от 25.11.2014, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по договору N 258445 от 16.05.2014.

В назначении платежа в названных документах имеется ссылка на спорный договор энергоснабжения.

Производя частичную оплату задолженности за поставку электроэнергии, санаторно-курортное учреждение Центросоюз Российской Федерации Пансионат "Джубга" одобрило полномочия лица, подписавшего спорный договор.

Таким образом, договор заключен представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, кроме того, действия представителя по заключению спорного договора и приложений к нему впоследствии одобрены представляемым - санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период имущественный комплекс арендовал иной арендатор, его долг выставлен ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества N 30/12/13 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 113-117), заключенный между ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (арендодатель) и ООО "Джубга-Сервис" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс недвижимого имущества (пансионат Джубга), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103003:0060 площадью 144891 кв.м. Имущественный комплекс предоставляется во владение арендатора для организации отдыха граждан в период с мая по октябрь 2014 года.

Документы по исполнению и расторжению указанного договора в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Джубга-Сервис" долга по оплате электроэнергии, который выставлен ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорный договор заключен в отношении следующих точек поставки: ТУ N 101 /резерв/ ДО Джугба, ТУ N 103 жил.дом Джугба, ТУN 104 жил.дом Джугба, ТУ N 109 насосная Джугба, ТУ N 1110 СКУ п/о Джубга, Джубга, Кооперативн. (т. 1 л.д. 22).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что энергоснабжающая организация получает оплату по указанным в спорном договоре точкам поставки от иных организаций.

Довод заявителя о том, что между истцом и ОАО "Мегафон" имеются самостоятельные договорные отношения, с ответчика взыскана стоимость электрической энергии, оплаченная ОАО "Мегафон", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлен договор N 251537 от 02.09.204 (ит. 1 л.д. 123-130), заключенный между санаторно-курортным учреждением Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга" (арендодатель) и ОАО "МегаФон" (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду объекты общей площадью 10 кв.м, а также предоставил арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МегаФон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1310004 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 152-158), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Перечень точек поставки электрической энергии по названному договору не совпадает с перечнем точек поставки по спорному договору, в связи с чем основания для вывода о том, что ОАО "Мегафон" производит оплату энергии стоимость которой взыскивается в рамках настоящего дела, отсутствуют.

В данном случае задолженность определена по показаниям приборов учета, которые допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 24).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в вызове свидетеля - директора Санаторно-курортного учреждения Центрсоюза РФ пансионат "Джубга", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 64 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Мищенко А.В. являлся директором санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации Пансионат "Джубга", его свидетельские показания относительно подписания спорного договора, выдачи доверенностей на представление интересов учреждения не могут являться допустимыми доказательствами. В силу имевшихся трудовых отношений, показания Мищенко А.В. не могут быть приняты как объективные сведения об указанных выше обстоятельствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления с указанием в нем информации, определенной указанным пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии ему прекращена подача электроэнергии путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от 20.11.2014.

В силу пункта 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В обоснование затрат на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 3755 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлена калькуляция (т. 1 л.д. 78) и названный выше акт введения режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Факт введения режима ограничения электрической энергии заявителем жалобы не оспаривается, в данной части решения возражения в апелляционной жалобе не приведены.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период, а также оплаты услуг по ограничению режима подачи электроэнергии ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1905814 руб. 07 коп. правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-1900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.