Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19445/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-1916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-1916/15, принятое судьёй В.Н. Семушкиной, по иску ИП Мининой Е.В. к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от ответчика: Коваленко Н.В. (по доверенности от 07.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минина Евгения Вячеславовна (далее - ИП Минина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ответчик) о взыскании 398 789,73 руб.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года производство по делу N А40-1916/15 прекращено, поскольку предмет, основание иска и лица, участвующие в деле, совпадают.

При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32496/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2014 г., в удовлетворении иска ИП Мининой Е.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 398 789 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 24 февраля 2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и разрешить дело по существу, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сослался на вступившие в законную силу Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32496/2013, оставленное без изменения Постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2014 г., из которого следует, что в удовлетворении иска ИП Мининой Е.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 398 789 руб. 73 коп. отказано.

Как следует из постановления апелляционной инстанции по делу N А51-32496/2013, Индивидуальный предприниматель Минина Евгения Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" о солидарном взыскании 398 789 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу совместными действиями ООО "Желдорэкспедиция" и "Желдорэкспедиция-В", равно как не представлено доказательств наличия вины обоих ответчиков.

Таким образом, судом дело не было рассмотрено по существу спора. Истцу в иске было отказано исключительно по процессуальному моменту - не предоставления истцом доказательств солидарного причинения убытков ответчиками, к которым был предъявлен иск.

Судом первой, и судом апелляционной инстанции исследовались вопросы о возможности взыскания солидарно суммы причиненных убытков с ООО "ЖелДорЭкспедиция" "ЖелДорЭкспедиция".

Судами не сделан вывода о том, что сам факт причинения ущерба не доказан, либо размер ущерба заявлен ко взысканию в большем размере, чем был фактически причинен.

Прекратить производство по делу можно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения (те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска). Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку по делу N А51-32496/2013 судом первой, и судом апелляционной инстанции исследовались вопросы о возможности взыскания солидарно суммы причиненных убытков с ООО "ЖелДорЭкспедиция" "ЖелДорЭкспедиция", то тождества споров не возникает.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совпадении предмета, основания иска и лиц, участвующие в деле, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, определение суда от 24.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления ИП Мининой Е.В. по существу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 24.03.2015 подлежит возврату ИП Мининой Е.В. из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-1916/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ИП Мининой Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая