Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16422/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-178/644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-178644/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304325018200041) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) и Закрытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кулагина О.А. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 20.03.2015 N 583; от ЗАО АЛЬФА-БАНК" - Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015 N 5/746Д;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубов С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать солидарно с ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Альфа-Банк" убытки в размере 2 949 071 руб., ссылаясь на статьи 15, 856, 1064, 1082 ГК РФ и то, что с расчетного счета истца необоснованно были списаны денежные средства по платежным поручениям N 2 от 09.09.2014 г. на сумму 993 500 руб., N 3 от 09.09.2014 г. на сумму 983 471 руб. и N 4 от 09.09.2014 г. на сумму 972 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном и недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ответчиков возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле следует, что - 15.03.2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Зубов С.А. был заключен Договор банковского (расчетного) счета (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Банк оказывает услуги Клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с Договором и Общими условиями ЗАО "Райффайзенбанк", изложенными в Приложении N 1 к Договору (далее - Общие условия).

Клиенту был открыт счет N 408028100000001303427.

На основании заявления ИП Зубова С.А. от 09.07.2013, между ним и Банком заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet" (далее - Соглашение).

Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" (далее - Система), установлен в Приложении N 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.

25.04.2014 в рамках Соглашения со счета истца Банком по системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" на основании подписанных платежных поручений от 09.09.2014 N 2 на сумму 993 500 руб., получатель платежа ИП Матвеев Евгений Анатольевич ИНН 027812768391, банк получателя: филиал Нижегородский ОАО "АЛЬФА-БАНК" (БИК 042202824); N 3 на сумму 983 471 руб., получатель платежа ООО "Альянс" ИНН 7718990734, банк получателя: ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (БИК 044525593); N 4 на сумму 972 100 руб., получатель платежа ИП Калинин Дмитрий Анатольевич ИНН 027813287274, банк получателя: филиал Нижегородский ОАО "АЛЬФА-БАНК" было списано в общей сумме 2 949 071 руб.

11.09.2014 г. истец сообщил ЗАО "Райффайзенбанк", что вышеуказанные финансовые операции произведены без его участия, что имело место списание денежных средств без распоряжения клиента банка, в результате чего ему нанесен финансовый ущерб в размере 2 949 071 руб.

24.09.2014 г. в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" истец направил претензию с требованием возместить ущерб.

В ответ ЗАО "Райффайзенбанк" 16.10.2014 г. сообщило об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Мнение истца о том, что списание вышеуказанных денежных сумм было произведено Банком без его распоряжения, а также с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, 12,15,845(ч.1), 854, 847(п.1),1064,1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками и недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков;

- в силу части 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом;

- пунктом 3.4 Соглашения для организации доступа в Систему и оказания услуг Банк предоставил истцу регистрационные данные для регистрации пользователей в Системе, при этом, возможность пользования Системой предоставляется пользователю после его регистрации в Системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся Приложением N 2 к Соглашению (далее - Порядок) (п. 3.7 Соглашения);

- Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к их работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в Банк Клиентом и принятой Банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8 Соглашения);

- согласно п. 5.2 Порядка, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный сертификат ключа подписи и открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (далее - АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи, и в силу абз. 2 раздела 1 соглашения, представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов, исходящих от каждой из Сторон;

- исходя из п.п. 2.3, 2.4 Временного положения об АСП, платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат;

- в соответствии с запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк "ELBRUS" ЗАО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS был зарегистрирован Зубов Сергей Анатольевич;

- в силу пункта 3.15 Соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по Системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц Клиента и заверенными оттиском печати Клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России;

- платежные поручения по оспариваемым перечислениям поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны АСП Клиента, при этом подлинность АСП данных расчетных документов была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом и из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Зубовым Сергеем Анатольевичем. IP-адрес: 84.42.47.62, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, является типичным для ИП Зубова С.А. и ранее использовался Истцом для совершения других операций;

- в силу пункта 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении счета/счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использованием регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента;

- из совокупности вышеперечисленных обстоятельств. Следует, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом;

- отклонил довод Истца, о том, что Банк не предпринял достаточные меры для обеспечения безопасного функционирования системы и защиты от несанкционированного списания средств клиентов - как необоснованный, ввиду того, при вышеизложенных обстоятельствах у Банка не было оснований считать, что данные операции совершены не Клиентом, а третьим лицом и доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено;

- отклонил ссылку истца на нарушение Банком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закона о национальной платежной системе) как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела;

- истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Альфа-Банк" несут перед ним солидарную ответственность;

- истцом не доказана вина ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам установленным самим судом - судебной коллегией отклоняются как надлежаще не подтвержденные, а также не опровергающие выводов суда, сделанных на основании доказательств, представленных сторонами, и не подтверждающие однозначно правовой позиции истца о том, что в сложившейся ситуации именно банки должны нести ответственность, за списание со счета истца оспариваемой денежной суммы.

Доводы жалобы идентичны доводам иска, которые суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку с которой коллегия согласилась. Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с лиц на счета которых были зачислены оспариваемые денежные средства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-178644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков