Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-4835/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А70-951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4835/2015) Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-951/2015 (судья БадрызловаМ.М.),

принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256)

к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 03.11.2014 N 37564/14/72005-ип об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от 03.11.2014 г. N 37564/14/72005-ип об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Постановление N 08200390017967 от 03.09.2014 г. о взыскании страховых взносов в размере 1000 руб. в отношении должника ООО "ЭКСКЛЮЗИВ", и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Халеевой Г.С. от 03.11.2014 г. N 37564/14/72005-ип об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Постановление N 08200390017967 от 03.09.2014 г. о взыскании страховых взносов в размере 1 000 руб. в отношении должника ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" признано недействительным.

В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: Постановление N 08200390017967 от 03.09.2014 г. о взыскании страховых взносов в размере 1 000 руб. в отношении должника ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы РОСП ЦАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области указывает, что по смыслу пункта 5.2 части 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ "О внесении изменений в законодательство Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) минимальная сумма страховых взносов, пеней и штрафов при направлении к принудительному исполнению в структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России постановлений заявителя должна составлять 1500 руб. В случае если сумма по страховым взносам, пени и штрафам не достигает указанного размера, то заявитель в порядке, определенном пунктом 5.6 части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, принятое с нарушением порядка, установленного Законом N 212-ФЗ, предъявлению на принудительное исполнение в структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России не подлежит.

Пенсионный фонд, общество письменные отзывы в материалы дела не представили.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области, РОСП Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОССТРОЙГРУПП" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" требования от 07.08.2014г.N 08200340087641 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в размере 1000 руб. Управлением вынесено постановление от 03.09.2014г.N 08200390017967 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

03.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2014 г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другиим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В статье 13 Закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ содержится перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа, срока предъявления его к исполнению.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 вышеназванного закона, в числе которых - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Из системного анализа вышеназванных норм права следует, что при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, считая, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеизложенной позиции заинтересованного лица, указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: постановления N 08200390017967 от 03.09.2014 г. о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 08200390017967 от 03.09.2014 г взыскании страховых взносов за счет имущества должника, вынесенного в связи с отсутствием у заявителя информации о счетах ООО "ЭКСКЛЮЗИВ", что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей справкой (л.д. 14).

Согласно статье 1 Закон N 212-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный законом срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Закон N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 20 Закона 212-ФЗ, в редакции Закона N 358-ФЗ, вступившего в силу с 03.01.2014, предусмотрено, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 руб., постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Частью 4 этой же статьи определено, что в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя должны быть указаны: фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление; дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов; наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя; дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя; дата выдачи постановления.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя подписывается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и заверяется печатью этого органа (часть 5 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 11 статьи 20 данного Закона положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По верному замечанию суда первой инстанции, правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона N 212-ФЗ по отношению к Закону N 229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключает о правомерности обращения Пенсионного фонда в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения постановления N 08200390017967 от 03.09.2014 г взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

При этом доводы подателя жалобы, со ссылкой на пункт 5.2 части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из буквального содержания данной нормы не следует, что указанная норма определяет возможность направления к принудительному исполнению в структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России постановлений заявителя только при условии, что минимальная сумма страховых взносов, пеней и штрафов составляет 1500 руб.

Указанная норма лишь устанавливает, что в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней, штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 руб., а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 руб., то решения о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-951/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер