Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19085/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-182192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г.Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16/03/2015 г. по делу N А40-182192/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1464)

по иску ООО "СТРОИИМПУЛЬС" ОГРН 1087746419782 к ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ ОГРН 1087746972939 о взыскании 1 324 024 руб. 33 коп. задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.06.2013 г.

От ответчика: Носов А.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОИИМПУЛЬС" с исковым заявлением к ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании задолженности в размере 1 324 024 руб. 33 коп. по государственному контракту N 111/12УЭ (ПСДП) от 13.06.12г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 111/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 г. на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждениях в Юго-Западном административном округе города Москвы, в объеме, установленном техническим заданием аукционной документации (6 объектов: ГКБ N 64, ПБ N 84, ГП N 141, ГПN 163, ДКЦN 1, РД N4).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-145671/12 о расторжении указанного государственного контракта судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ. При разрешении данного дела судами были установлены фактические обстоятельства по фактически выполненным Исполнителем и переданным Заказчику работам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-145671/12 установлено, что 17.07.2012 г. проектная документация по Контракту ООО "СТРОИИМПУЛЬС" направлена на согласование в ГБУЗ "НГГДМР ДЗМ" (входящий N НШТМР 1268/6-2 от 17.07.12).

Письмом от 26.07.2012 г. ООО "СТРОИИМПУЛЬС" уведомило ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о факте завершения работ в полном объеме (п. 4.1. Контракта).

Письмом N 343 от 06.08.12г. ООО "СТРОИИМПУЛЬС" проинформировало заказчика о том, что письмо N 71-12-12201 от 25.07.2012 г. Департамента здравоохранения г. Москвы Полностью приостановило работу ООО "Стройимпульс" по согласованию проектно-сметной документации с ЛПУ.

08.10.2012 г. ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" направлено требование N 204/12-ю об уплате неустойки за задержку выполнения работ по Контракту.

Письмом от 31.08.2012 г. N 375 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" аргументировало причины задержки тем, что ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" отказывается согласовывать выполненные проектные работы по Контракту, устно ссылаясь на письмо Департамента имущества г. Москвы.

Ответчиком в материалы дела предоставлены письма N 415 и N 416 от 10.10.2012 г. о согласовании проектов, направленных в Департамент здравоохранения г. Москвы и Научно-практического центра медицинской радиологии Департамента здравоохранения г. Москвы. Ответчик просил Истца оказать содействие в согласовании проектной документации в кратчайшие сроки.

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ ГКУ в порядке, предусмотренном п. 5.1.5 Контракта не оказано содействие в согласовании проектной документации с ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

Письмом N 1536/6-2 от 25.09.12г. ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" обратилось в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" и только после указанного обращения направлены официальные замечания к выполненным проектным работам письмами NN 1383/6-3, 1384/6-3 от 02.10.2012 г.

09.10.2012 г. ответчик повторно передал в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" проектную документацию, выполненную с учетом полученных замечаний.

Представитель ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" пояснил, что, лишь после повторного обращения в НПЦМР письмом N 416 от 10.10.2012 г. и обращения к Департаменту здравоохранения г. Москвы (письмо N 415 от 10.10.2012 г.) ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" стало форсировать проверку проектной документации

Письмом N 428 от 23.10.12г. проектно-сметная документация по Контракту передана ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы в полном объеме с актами выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), исполнительными сметами и актами приемки выполненных работ, но без согласования технологической части проектов с ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Листами согласований комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации подтверждается согласование разработанной ПСД балансодержателями (ЛПУ).

Таким образом, в настоящее время работы по контракту выполнены в полном объеме, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ на сумму 1 324 024 руб. 33 коп. переданы Ответчику 23.10.12. г.

Доказательств несоответствия разработанной истцом документации требованиям контракта не имеется.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Таким образом, работы, выполненные по контракту N 111/12УЭ(ПСДП) на общую сумму 1 324 024 руб. 33 коп., КС-2 и КС-3.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, организация, отвечающая за согласование проектно-сметной документации (ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ"), находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения города Москвы, как и истец (ГКУ ПТО КРиС), который имеет возможность принять меры к ускорению согласования, о чем Истец неоднократно просил Ответчика.

Таким образом, истец все зависящие от его воли обязательства по выполнению работ по контракту выполнил надлежащим образом, направил проектно-сметную документацию на согласование в полномочную организацию 09.10.2012 г.

Доказательств несоответствия разработанной Истцом документации требованиям контракта не имеется. Также не имеется доказательств того, что истец отказался от принятия результата выполненных истом работ в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1.324.024 руб. 33 коп. и удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с письмом N 343 от 06.08.2012 г., а данное письмо было адресовано ДЗгМ, является необоснованным, поскольку указанное письмо получено именно ответчиком, что подтверждается штампом о принятии от 08.08.12 г.

Ссылка ответчика на то, что до настоящего момента разработанная и согласованная в соответствии с условиями контракта проектно-сметная документация заказчику не сдана, сроки исполнения обязательств нарушены, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе по делу N А40-145671/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-182192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик