Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-14548/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дя Я.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-533/2015 судьи Аксеновой Е.А. (121-2)

по заявлению ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" (ОГРН 1117746212320; 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.2)

к судебному приставу-исполнителю Дя Я.Г.

третье лицо Николаев А.С.

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Алексеев Д.Е. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Люкманов И.Р., уд. ТО N 310166;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 удовлетворено заявление ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006216222, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141222/13.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 006216222, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141222/13, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист АС N 006216222 по делу N А40-141222/2013 о взыскании с Николаева Артема Сергеевича в пользу ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" денежных средств: задолженности в размере 33 536 077,76 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 190 680,39 рублей.

ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" обратилось в Черемушкинский РОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 Обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п/п 5 п.1.ст.13 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего наличие в исполнительном документе сведений о должнике, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В ответ на обращение ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" от 29.10.2014 о внесении недостающих сведений в исполнительный лист по делу N А40-141222/13, Арбитражный суд г. Москвы письмом от 05.11.2014 сообщил, что в исполнительном листе имеется информация об отсутствии в материалах дела сведений о дате и месте рождения, месте работы должника.

Соответственно, при отсутствии указанных сведений в материалах дела, оснований для внесения сведений о дате и месте рождения должника в исполнительный лист не имеется.

При этом, суд учитывал, что выданный исполнительный лист содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать должника.

17.11.2014 ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" вновь обратилось в подразделение УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив, в том числе, копию письма Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 в возбуждении исполнительного производства Обществу было отказано на основании п/п 5 п.1.ст.13 Закона об исполнительном производстве, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд правомерно указал на то, что п/п "а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в мотивировочной части оспариваемого постановления не указано, какие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, были установлены судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно отметил, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Как правильно отметил суд, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно письму Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, не располагает сведениями о дате и месте рождения гражданина - должника, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева