Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19406/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-19744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.04.2015 г. по делу N А40-19744/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-152)

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

(ОГРН 1023800836377, Иркутская обл., г. Братск)

о взыскании 39 506, 51 руб. при участии представителей:

от истца - Земцова Н.А. по доверенности N 0449/2014 от 11.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 39 506 руб. 51 коп., из которых: 35 915 руб. 01 коп. составляет задолженность и 3 591 руб. 50 коп. неустойка по Договору N MS003505 от 01.03.2008 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-19744/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 199 руб. 36 коп., из которых: 34 726 руб. задолженность, 3 472 руб. 67 коп. неустойка, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N MS0003505 на предоставление услуг связи, по условиям которого Исполнитель (истец) на основании Заказов предоставляет Заказчику (ответчику), а Заказчик принимает и оплачивает Исполнителю услуги связи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он, на основании заявок ответчика, оказывал последнему услуги связи в период действия Договора вплоть до приостановления оказания услуг на основании одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны ответчика (письмо вх. N 13455 от 04.12.2013 г.).

Вместе с тем, ответчик встречных обязательств по оплате оказанных ему услуг связи не исполнил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги связи, указанные истцом в счёте N 1308MS003505 от 31.08.2013 г., оплачены ответчиком в полном объёме. Вместе с тем, истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что оплата ответчиком по счету N 1312MS003505 от 31.12.2013 г. на сумму 34 726 руб. 69 руб. в период действия договора не была осуществлена.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг не представлено, суд признал требования о взыскании суммы задолженности и неустойки в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что фактического оказания услуги по Договору N MS003505 от 01.03.2008 г. (далее - Договор) в декабре 2013 года не осуществлялось. Указанный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактическое оказание услуг подтверждается приложенной к исковому заявлению деталировкой, фиксирующей объём оказанных и потребленных услуг, и являющейся в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Также ответчик утверждает, что акты, счета, счета-фактуры за спорный период ему не были доставлены.

Указанный довод ответчика также опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. Истцом представлены надлежащие доказательства доставки соответствующих документов ответчику, а именно: официальные письма службы доставки, подтверждающие доставку счета N 1312MS003505, счета-фактуры N 1312MS003505 и акта N 1312MS003505 в адрес ответчика (копия накладной, по которой осуществлена доставка, также имеется в материалах дела).

Именно на основании доставленной в адрес ответчика документации, истец, руководствуясь положениями п. 4.3.2. Договора, устанавливающими, что в отсутствие направленного в адрес Исполнителя (истца) письменного мотивированного отказа от его подписания в течении 5 рабочих дней со дня получения акта, услуга считается принятой Заказчиком (ответчиком) на день подписания такого акта Исполнителем (истцом), и произвел расчет суммы задолженности, а так же суммы неустойки по Договору.

Служба курьерской доставки ОАО "Фрейт Линк" имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи (лицензия N 75587). В соответствии с п. 8.5. Договора оригиналы счетов, Актов приемки Услуг и счетов-фактур направляются истцом почтовой связью в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента реализации Услуги. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что документы в его адрес доставлены не указанным в договоре способом, является несостоятельной.

Поскольку счет за оказанные в спорный период услуги был доставлен вместе с актами и счетом-фактурой, ссылка ответчика на п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ безосновательна.

Истец надлежащим образом оказывал услуги связи, исполнял свои обязанности по договору, что подтверждается материалами дела. Ответчик же не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, закреплённую не только в п. 2.1, 6.2 Договора, но также в ст. 314, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "О связи", п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-19744/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин